Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А54-1637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                

27 октября 2010 года                                                            Дело № А54-1637/2009 С11

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме    - 27 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Каструба М.В.,   судей                                                 Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу № А54-1637/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» к ООО «Техноком» о взыскании 203 648 руб. 70 коп., и по встречному иску ООО «Техноком» к ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» о взыскании 287 900 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма»: Лазунина А.Е. – представителя по доверенности № 1 от 03.02.2010; Казакова К.В. – представителя по доверенности № 5 от 24.02.2010;

от ООО «Техноком»: Костюшина Б.Ю. – представителя по доверенности от 16.11.2008; Брусова А.В. – представителя по доверенности от 15.10.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее – ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования в сумме 203 648 руб. 70 коп., начисленной за период с 21.07.2007 по 06.04.2009.

26.04.2010 ООО «Техноком» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования, в сумме 287 900 руб. 61 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 10.06.2010 представителем ООО «Техноком» заявлено ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Техноком».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по иску ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» о взыскании с ООО «Техноком» неустойки требование удовлетворено в сумме 203 648 руб. 70 коп. Встречное исковое заявление ООО «Техноком» о взыскании с ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено в сумме 287 900 руб. 61 коп. В результате зачета требований первоначального и встречного исковых заявлений с ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» в пользу ООО «Техноком» взысканы основной долг в сумме   84 251 руб. 91 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 185 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность в части удовлетворения исковых требований ООО «Техноком»  и взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 231 889 руб. 70 коп., несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, а также пункты 2 и 3 резолютивной части решения и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что работы должны быть исполнены Подрядчиком в объеме, установленной сметой, поскольку стороны не согласовали перечень технической документации к договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе пунктам 1.1 и 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 01-07 от 29.05.2007) договора и техническим требованиям, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 01-07 от 29.05.2007. Указывает, что Подрядчик был обязан в объеме работ предусмотреть резервную (аварийную) систему вентиляции для выведения объекта на требуемую производственную мощность. Полагает, что поскольку результат работ не соответствует требованиям договора, то и оснований для оплаты по договору не имеется. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что допущенные Подрядчиком нарушения, влияющие на качество работ, носят устранимый характер и должны быть исправлены за счет Заказчика, необоснованны и противоречат части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на неточное указание судом первой инстанции периода взыскания неустойки.

ООО «Техноком» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Техноком» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 02.08.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

22.03.2007 между ООО «Техноком» (Подрядчик) и ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» (Заказчик) был заключен договор № 17-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования, по условиям которого Подрядчик обязался произвести переоснащение участка трафаретной печати приточной камеры с кондиционером доводчиком НПЦ «ЭКПО» комнаты № 222 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в здании корпуса № 1, инвентарный № 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, определяется сметой и составляет 1 201 527 руб. 61 коп. (в том числе НДС 183 283 руб. 87 коп.) (пункт 2.1 договора).

 Пунктом 3.1 договора № 17-07 от  22.03.2007 определено, что Подрядчик обязан осуществить поставку кондиционера доводчика по настоящему договору в течение 90 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный чет Подрядчика.

Обвязку инженерными сетями, воздуховодами и пуско-наладочные работы Подрядчик, согласно пункту 3.2 договора, осуществляет в течение 25-ти календарных дней с момента поставки кондиционера доводчика, при условии готовности стройплощадки.

Таким образом, согласно условиям договора все предусмотренные договором № 17-07 от 22.03.2007 работы подлежали выполнению в течение 115-ти дней с момента получения Подрядчиком предоплаты, которая, согласно пункту 11.1 договора, подлежала перечислению Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Авансовый платеж  составляет 456 814 руб. Далее в течение 20 календарных дней Заказчик обязан был оплатить Подрядчику авансовый платеж в сумме 456 814 руб. И окончательный расчет в сумме 287 900 руб. 61 коп. производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 11.3 договора).

Дополнительным соглашением № 02-07 от 29.05.2007 стороны определили обязанности Подрядчика по обеспечению качества работ и порядок сдачи и приемки работ, качество работ должно обеспечить параметры, изложенные в технических требованиях (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий договора ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» платежным поручением № 1177 от 27.03.2007 перечислило ООО «Техноком» денежные средства в сумме 547 288 руб. 32 коп., из которых 456 814 руб. по договору № 17-07 от 22.03.2007.

Платежным поручением № 554 от 16.04.2007 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 912 956 руб. 61 коп., из которых 456 813 руб. по договору № 17-07 от  22.03.2007.

Таким образом, с учетом условий договора Подрядчик обязан был в срок до 21.07.2007 поставить и установить Заказчику оборудование, указанное в договоре  № 17-07 от  22.03.2007 и в локальной смете к данному договору.

02.12.2008 ООО «Техноком» в одностороннем порядке составило и подписало акт об окончании опытной эксплуатации комнаты № 222 и данный акт письмом от 22.12.2008 № 82 направлен ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» для подписания.

В свою очередь ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» в одностороннем порядке 25.12.2008 составило акт сдачи-приемки № 1 работ по договору № 17-07 от 22.03.2007 и дополнительному соглашению к нему, в котором отразило выявленные недостатки и указало, что работы по указанному договору считать не выполненными.

Поскольку указанный акт об окончании опытной эксплуатации не был Заказчиком подписан, ООО «Техноком» составило, подписало и направило в адрес Заказчика односторонний акт о приемке выполненных работ № 90 от 28.05.2009, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «Техноком» по договору № 17-07 от  22.03.2007, составила 1 201 527 руб. 61 коп.

ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма», полагая, что работы ООО «Техноком» не выполнены в установленный договором срок, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В свою очередь, ООО «Техноком», полагая, что  работы им выполнены в объеме, предусмотренном сметой к договору № 17-07 от  22.03.2007, а Заказчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты данных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» задолженности по оплате работ в сумме 287 900 руб. 61 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения   требований истцов по первоначальному и по встречному иску суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 17-07 от  22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» (истцом по первоначальному иску) обязательство по перечислению подрядчику аванса выполнено в сроки, установленные договором, авансовый платеж в сумме 456 813 руб. перечислен платежными поручениями                  № 1177 от 27.03.2007 и № 554 от 16.04.2007.

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исполнения Подрядчиком своих обязательств начинает течь с 27.03.2007 (с момента перечисления аванса) и заканчивается 20.07.2007, что составляет 115 календарных дней.

Подрядчиком работы по переоснащению участка трафаретной печати приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ «ЭКПО» комнаты № 222 в здании корпуса № 1, инвентарный № 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 17-07 от 22.03.2007, по акту приемки-сдачи заказчику не сданы.

При этом односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2008 № 82 направлен заказчику только лишь 22.12.2008 и Заказчиком не подписан.

Заказчиком приемка работ по договору № 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования осуществлялась в одностороннем порядке 25.12.2008. В акте сдачи-приемки № 1 от 25.12.2008 комиссией в составе уполномоченных работников ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» зафиксированы недостатки выполненных по указанному выше договору работ.

Согласно пункту 8.2 дополнительного соглашения № 02-07 от 29.05.2007 к договору № 17-07 от 22.03.2007 сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами.

Акт по форме КС-2 ООО «Техноком» направлен заказчику только лишь 22.12.2008, что не соответствует условиям договора № 17-07 от 22.03.2007. Доказательств