Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А54-1637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направления заказчику акта приема - сдачи работ по форме КС-2 в более ранние периоды ООО «Техноком» не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО «Техноком» (ответчиком по первоначальному иску) обязательств по договору № 17-07 от 22.03.2007 в части сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1 договора № 17-07 от 22.03.2007 предусмотрено, что за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы. 

Поскольку ответчиком обязательство по своевременному выполнению работ не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17.1 договора, является правомерным.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в рамках заявленной суммы исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 203 648 руб. 56 коп.

Не установив наличие явной несоразмерности заявленной по взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в процессе  рассмотрения требования был уточнен период срока начисления неустойки, тогда как в решении судом указан первоначально заявленной период, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание в обжалуемом судебном акте периода без учета его уточнения, не повлекло принятие необоснованного решения в данной части, так как сумма  неустойки  по договору ограничена договором (20% от цены договора) и не может превышать 203 648 руб. 56 коп., взысканных судом первой инстанции.   

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в рамках встречных исковых требований ООО «Техноком» просило взыскать с ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 287 900 руб. 61 коп.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» был заявлен отказ от подписания акта приемки выполненных работ № 82 от 22.12.2008, со ссылкой на ненадлежащее качество выполнения подрядчиком работ, судом первой инстанции для проверки данных доводов была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка».

В заключении эксперта № 2813 от 27.04.2010 с учетом дополнений от 29.04.2010 установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Техноком» по договору № 17-07 от 22.03.2007 в комнате № 222 здания корпуса     № 1 (инвентарный № 28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 90 от 28.05.2009, по объему и качеству не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, техническому заданию к договору на создание системы вентиляции и кондиционирования, проектно-сметной документации).

Как указал эксперт в своем заключении, произведенные в рамках договора № 17-07 от 22.03.2007 работы не соответствуют требованиям СНиП 2.04.05-91: п. 4.18, 4.19, 4.72, 4.73, 4.104, 4.105, 4.106, 4.108, 6.2, 6.3, 6.4, 9.6, 9.7, 9.9, 9.11, 9.12, 9.13, 9.15, 9.18; СанПиН 2.2.4.548-96: п. 5.4, требованиям ПУЭ: п. 2.1.34, 2.1.47, но объем и стоимость некачественно выполненных ООО «Техноком» работ соответствуют объему и стоимости необходимых работ для завершения работы по договору в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных положений.

В экспертном заключении также указано, что объем и стоимость некачественно выполненных работ соответствуют объему и стоимости необходимых  для завершения работ по договору в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных положений и составляет 801 937 руб. 39 коп.

При этом эксперт указал, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «Техноком» и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ № 90 от 28.05.2009, соответствует сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора № 17-07 от 22.03.2007, и составляет 1 201 527 руб. 61 коп.

Также в дополнении к экспертному заключению экспертом указано, что установленное обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями заказчика, нормативными документами.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 06.07.2010 и 12.07.2010 эксперт Гущин К.Г. пояснил, что работы ООО «Техноком» выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору № 17-07 от 22.03.2007. Отступлений от сметы не допущено. Однако поскольку Заказчиком не разрабатывался и не передавался Подрядчику проект установки вентиляционной системы кондиционирования на объекте Заказчика и не производились соответствующие расчеты, то в смете не были предусмотрены некоторые работы и материалы (на сумму 801 937 руб. 39 коп.), которые необходимы для обеспечения стабильной работы вентиляционной системы и соблюдения требований СНиП, СанПин, ПУЭ, для обеспечения параметров, указанных в техническом задании Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела эксперт Гущин К.Г. пояснял, что поскольку работы, выполненные ООО «Техноком» в рамках договора № 17-07 от 22.03.2007, являются лишь частью в общем объеме всей вентиляционной системы, то и заключение эксперт писал с указанием недостатков по всей системе.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции эксперт Гущин К.Г., выполненные подрядчиком в комнате № 222 работы соответствуют смете, установленное оборудование по своим характеристикам соответствует условиям договора и в состоянии обеспечить работу системы в целом и требуемые параметры при его доукомплектовании (переоборудовании, то есть установке дополнительных приборов).    

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Техноком» работы, указанные в одностороннем акте № 90 от 28.05.2009, подлежат оплате, поскольку выполнены в соответствии с согласованной сторонами сметой подлежащих выполнению работ.

С учетом состоявшихся платежей в общей сумме 913 627 руб., задолженность заказчика по договору составляет 287 900 руб. 61 коп.

Доводы ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» о том, что выполненные ООО «Техноком» работы не обеспечивают соблюдения параметров, указанных в техническом задании, поэтому выполненные истцом работы в полном объеме не подлежат оплате, а  также  о  том, что истец обязан за свой счет приобрести и установить дополнительное оборудование, обеспечивающее соблюдение требований СНиП, СанПин, ПУЭ и достижение заявленных заказчиком параметров в работе, судом апелляционной инстанции отклоняются как  необоснованные в  силу следующего.   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре № 17-07 от 22.03.2007 сторонами не указан перечень технической документации, при этом пункт 1.1 договора устанавливает, что работы подрядчиком должны выполняться по технической документации и в соответствии с приложением № 1 к договору, которым является локальная смета.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2010 № 2813 (с уточнениями от 29.04.2010) работы ООО «Техноком» выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору № 17-07 от 22.03.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Техноком» не сообщало заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, поскольку данное обстоятельство стало известно лишь после проведения судебной экспертизы.  

Обязанность подрядчика обеспечить качество выполняемых работ предусмотрена статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С учетом вышеизложенных норм права, в данном случае ООО «Техноком» по условиям дополнительного соглашения № 01-07 от 29.05.2007 обязано было обеспечить качество работ в соответствии с технической документацией, действующими нормативными и техническими требованиями в соответствии с приложением № 1 к данному соглашению, которым являются технические требования на приточно-вытяжную систему вентиляции (система кондиционирования) по комнате № 222 НПЦ «Экпо».

Последствия некачественного выполнения подрядчиком работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу