Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А68-9908/08-570/13. Отменить решение полностью и принять новый с/а

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 22 500 руб.

Как следует из материалов дела, Общество для оказания квалифицированной юридической помощи заключило договор на оказание юридических услуг от 10.03.2008 №10/03. 

В соответствии с данным договором ООО «Инконсалт» обязалось осуществлять консультации по налоговому законодательству и представительство в Арбитражном суде Тульской области, апелляционной и кассационной инстанциях.

Между сторонами договора составлены акты выполненных работ от 30.01.2009 №3 на сумму 2 500 руб., от 25.06.2009 №91 на сумму 8 000 руб., от 29.09.2009 №133 на сумму 12 000 руб.

В адрес ОАО «Донской завод «ЖБИ» ООО «Инконсалт» выставлены счета от 10.02.2009 №5 (в том числе об уплате 2 500 руб.), от 25.06.2009 №24 (в том числе об уплате 8 000 руб.), от 07.09.2009 №57 (в том числе об уплате 12 000 руб.).

Данные счета были оплачены Обществом платежными поручениями от 20.02.2009 №19, от 02.07.2009 №10 и от 21.09.2009 №136. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем  доказательства,  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 22 500 рублей.

         Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов,  не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.  

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а Общество представила доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.        

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.   

       На основании изложенного и руководствуясь   п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 по делу     №А68-9908/08-570/13 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области от 15.12.2008 №19618 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, ин6дивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках»  в отношении взыскания пени в сумме 6 011,17 руб., а также обязании МИФНС России №9 по Тульской области возвратить взысканные пени в сумме 7 386,23 руб.     

        В удовлетворении требований ОАО «Донской завод ЖБИ» в указанной части отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 Н.В. Еремичева