Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А68-9908/08-570/13. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговым органом не допущено нарушений в процедуре взыскания суммы налога за 1 квартал 2006 года.

Доказательств уплаты налога за спорный период в этой сумме налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим начисление пени за период с 01.05.2008 по 19.11.2008 в сумме 30,96 руб. правомерно.

Также за спорный период подлежал уплате налог в сумме 272 руб.

Требование №70054 от 15.11.2006, решение №16869 в порядке ст.46 НК РФ принято 25.12.2006. Поскольку решение по ст.47 НК РФ налоговым органом не принималось, то взыскание пени за период с 01.05.2008 по 19.11.2008 в размере 20,04 руб. неправомерно.

I I квартал 2006 года.

Срок уплаты налога за данный период – 15.08.2006 года. Уплате подлежал налог в сумме 420 руб.

Требование №66412 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 08.09.2006 (т.1, л.63-64). Решение №15707 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией  05.10.2006 (т.1, л.61), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.90) – 23.10.2006 (№163).

Доказательств уплаты налога за спорный период в этой сумме налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим начисление пени за период с 01.05.2008 по 19.11.2008 в сумме 30,96 руб. правомерно.

Также за спорный период подлежал уплате налог в сумме 272 руб.

Требование №70054 от 15.11.2006, решение №16869 в порядке ст.46 НК РФ принято 25.12.2006. Поскольку решение по ст.47 НК РФ налоговым органом не принималось, то взыскание пени за период с 01.05.2008 по 19.11.2008 в размере 20,04 руб. неправомерно.

III квартал 2006 года.

Срок уплаты налога за данный период – 15.11.2006 года. Уплате подлежал налог в сумме 420 руб.

Требование №78327 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 05.12.2006 (т.1, л.56). Решение №16870 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией 25.12.2006 (т.1, л.60). Решение в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не принималось. В судебном порядке за взысканием данной суммы налога налоговый орган в установленные законом сроки не обращался.

С учетом этого следует признать, что налоговый орган,  утратив возможность взыскания суммы налога, утратил право и на взыскание пеней, начисленных на нее за период с 01.05.2008 по 19.11.2008, в размере 51,02 руб.

2006 год.

Срок уплаты налога за данный период – 15.02.2007 года. Уплате подлежал налог в сумме 692 руб.

Требование №1699 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 12.04.2007 (т.1, л.55). Решение №18156 в порядке ст.46 НК РФ принято Инспекцией  14.05.2007 (т.1, л.54), а в порядке ст.47 НК РФ (т.1, л.47) – 03.09.2007 (№68).

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом  платежным поручением от 03.06.2008 №7 (т.3).

Ссылка налогоплательщика на заявление об уточнении платежных документов от 10.06.2008 (т.1, л.21), согласно которому Общество просило уточнить реквизиты, в том числе платежного документа от 02.06.2008 №7, в частности в поле «срок платежа» значение «кв. 04. 2006» заменить на значение «кв.01.2006», не принимается апелляционным судом во внимание по вышеуказанным мотивам.

В связи с этим начисление пени за 2006 год за период с 01.05.2008 по 02.06.2008 в сумме 9,68 руб. – правомерно.

I квартал 2007 года, I I квартал 2007 года, III квартал 2007 года, 2007 год.

Сроки уплаты налога за эти период, соответственно, 15.05.2006, 15.08.2006, 15.11.2006 и 15.02.2007.  Подлежал уплате налог в общей сумме 2 768 руб.

Судом установлено, что квитанцией от 02.04.2008 №0004 на сумму 2 768 руб. задолженность по земельному налогу ОАО «Донской завод ЖБИ» была оплачена физическим лицом – директором Харламовым А.Н.

Указанная уплата налога была зачтена налоговым органом и отражена в лицевой карточке налогоплательщика. Однако в ноябре 2008 года с лицевой карточки Общества налоговым органом в одностороннем порядке данные суммы были сторнированы на том основании, что уплата налога должна быть произведена от имени и за счет средств налогоплательщика – организации; платежные документы должны быть оформлены так, чтобы позволяли персонифицировать налогоплательщика-организацию и подтверждать, что уплата налога произведена за счет ее собственных средств.

 Суд первой инстанции в этой части сделал правильные выводы исходя из следующего.

Определением от 22.01.2004 №41-О Конституционный Суд РФ разъяснил статью  45 НК РФ, где сделал вывод о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Кроме того, в данном определении Конституционный Суд РФ указал на то, что на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной  не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, организация вправе исполнить обязанность по уплате налога путем перечисления денежных средств наличными через представителя – физического лица при одновременном выполнении следующих условий:

- представитель должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона и учредительных документов, либо на основании доверенности, выданной в порядке, установленном законодательством РФ (ст.ст.27, 29 НК РФ);

- уплата налога должна быть произведена от имени и за счет средств налогоплательщика-организации (ст.45 НК РФ). Платежные документы должны быть оформлены так, чтобы позволяли персонифицировать налогоплательщика- организацию и подтверждать, что уплата налога произведена за счет ее собственных средств.

Материалами дела подтверждено, что в банковской квитанции от 01.04.2008 №0004 об уплате земельного налога за 2007 год в сумме 2 768 руб., плательщиком значится Харламов А.Н., являющийся генеральным директором ОАО «Донской завод ЖБИ», и имеющий право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку  представленная заявителем квитанция позволяет однозначно установить, что плательщиком земельного налога за 2007 год в сумме 2 768 руб.  является  ОАО «Донской завод ЖБИ», а копия расходного кассового ордера №21 от 01.04.2008 на сумму 2 768 руб., представленного Обществом, подтверждает, что уплата налога произведена за счет средств налогоплательщика-организации, то заявитель исполнил обязанность по уплате указанного налога, и у налогового органа не было правовых оснований для сторнирования данной уплаты и начисления пеней.

С учетом изложенного по земельному налогу, установленному пп.1 п.1 ст.394 НК РФ, налоговый орган не подтвердил правомерность начисления пеней в сумме 204,08 руб., предъявленных в требовании от 19.11.2008 №40616.

I квартал 2008 года. 

Срок уплаты налога за данный период – 15.05.2008 года. Уплате подлежал налог в сумме 692 руб.

Требование №25071 об уплате данной суммы налога выставлено Инспекцией 20.08.2008 (т.3).

Наличие недоимки в сумме 692 руб. по этому же периоду Инспекция выявила 18.08.2008, о чем свидетельствует документ о выявлении недоимки №122685 (т.3).

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом  квитанцией от 14.05.2008 №0039 (уплачено генеральным директором), которая принимается судом по мотивам, изложенным выше.

Ввиду того, что спорную сумму задолженности Общество уплатило 14.05.2008,  то начисление пени на данную сумму нельзя признать правильным.

I I квартал 2008 года.

Срок уплаты налога за данный период – 15.08.2008 года. Уплате подлежал налог в сумме 692 руб.

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом  платежным поручением от 14.08.2008 №31.

В связи с тем, что сумма налога уплачена своевременно, пени налоговым органом не начислены.

III квартал 2008 года.

Срок уплаты налога за данный период – 15.11.2008 года. Уплате подлежал налог в сумме 692 руб.

Уплата задолженности за этот период произведена Обществом  платежным поручением от  22.10.2008 №67 (т.1, л.14).

В связи с тем, что сумма налога уплачена своевременно, пени налоговым органом не начислены.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган имел правовые основания для начисления пеней только в сумме 6 011,17 руб.

Поскольку налоговым органом пени взысканы с заявителя в бесспорном порядке в размере 7 386, 23 руб., то сумма 1 375,06 для Общества является излишне взысканной, в связи с чем она подлежит возврату налогоплательщику.

Между тем в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 79 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Из справки №28867 о состоянии расчетов по состоянию на 01.08.2009 усматривается, что, по данным налогового органа, за налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.1 п.1 ст.394 НК РФ, в сумме 35 926,75 руб. (2 квартал 2006 года), а также по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, в сумме 692 руб. (2 квартал 2007 года), в сумме 692 руб. (9 месяцев 2007 года), в сумме 420 руб. (1 квартал 2006 года), в сумме 420 руб. (2 квартал 2006 года),  272 руб. (1 квартал 2006 года), 272 руб. (2 квартал 2006 года), 692 руб. (9 месяцев 2006 года).

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, задолженности в сумме 692 руб. (2 квартал 2007 года) и в сумме 692 руб. (9 месяцев 2007 года) не имеет место быть, так как земельный налог уплачен по квитанции от 02.04.2008 №0004 на сумму 2 768 руб. директором ОАО «Донской завод «ЖБИ» - Харламовым А.Н.; задолженность же в размерах 272 руб. (1 квартал 2006 года), 272 руб. (2 квартал 2006 года) и 692 руб. (9 месяцев 2006 года) является не подлежащей ко взысканию, так как в отношении этих сумм налоговым органом не применена ст.47 НК РФ.

Что касается задолженности в сумме 420 руб. (1 квартал 2006 года), в сумме 420 руб. (2 квартал 2006 года),  а также задолженности в сумме 35 926,75 руб. (по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ), то она действительно имеется, в отношении нее не утрачена возможность взыскания.

Таким образом, излишне взысканные пени в размере 1 375,06 руб. не подлежат возврату налогоплательщику ввиду наличия недоимки по земельному налогу.  

Что касается требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., то  оно правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в силу следующего.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том