Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А54-52/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 октября 2010 года

          Дело № А54-52/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Андреевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

от третьих лиц:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани:

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области:

Лисюшкиной Ю.А. (доверенность от 11.01.2010 № 20/1-07);

Евстифеева И.С. (доверенность б/н от 01.02.2010);

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Якубина И.Н. (доверенность № 1 от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4325/2010) товарищества собственников жилья «Луч-3», г. Рязань, (регистрационный номер – 20АП-4325/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года по делу № А54-52/2010 С14  (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани, г. Рязань, к товариществу собственников жилья «Луч-3», г. Рязань, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, г. Рязань, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, г. Рязань, об обязании возвратить субсидии на возмещение затрат на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в сумме 4 310 419 рублей,

установил:

муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Луч-3» (далее – ТСЖ «Луч-3») об обязании возвратить субсидии на возмещение затрат на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 34, корп. 1, в сумме               4 310 419 рублей, перечисленной платежными поручениями № 589 и 590 от 11.09.2009 (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (том 1, л.д. 75-76; том 2, л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2010 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (том 2, л.д. 109-110, 114-116).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года ТСЖ «Луч-3» обязано возвратить в бюджет муниципального образования – городской округ город Рязань фактически поступившую сумму субсидий в сумме 4 310 419 рублей. С ТСЖ «Луч-3» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 052 рублей 10 копеек (том 3, л.д. 35-43)

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование норм материального права, ТСЖ «Луч-3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 49-56).

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2005 по делу               № Ф03-А73/05-1/713 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по делу № Ф09-3004/09-С1, считает, что суд первой инстанции свое мнение о подведомственности спора арбитражному суду не обосновал и в силу требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Администрации города Рязани от 25.09.2008 № 5473 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» не должен был рассматривать данный спор, поскольку он не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел требования статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о справедливом рассмотрении дела, представленные в дело доказательства, фактически одобрил действия органов местного самоуправления, создавшие препятствия ответчику по освоению субсидий, проигнорировал причины, не зависящие от ответчика и препятствующие ТСЖ «Луч-3» реально освоить бюджетные средства.

Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение статей 51 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядные организации – ЗАО «Ваши окна», ООО «ДИАБАЗ», ООО «Ирбис», ООО «Промышленные коммуникации», ООО «РязаньЛифтИмпорт», оплата которым за работы по капитальному ремонту дома должна была осуществляться за счет средств, взысканных судом первой инстанции с ответчика.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям.

Полагает, что, принимая решение об изъятии бюджетных средств, суд первой инстанции не применил статьи 152, 282, 284, 284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно осуществил полномочия органов исполнительной власти по применению мер бюджетной ответственности.

Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал выражение «меры принуждения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации» как основание для рассмотрения спора по существу и для удовлетворения исковых требований, а также неверно истолковал выражение «условия и порядок предоставления субсидий», не приняв во внимание значение данного термина, установленное разделом 2 Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 25.09.2008 № 5473 (далее – Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов). Поясняет, что данный термин не предполагает обязанности получателя субсидии освоить бюджетные средства в срок.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 84-87).

В обоснование своей позиции сослалось на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007       № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Порядка формирования адресных программ Рязанской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области № 70 от 02.04.2008.

Пояснило, что срок реализации региональной Адресной программы Рязанской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 24.03.2009 № 61 (далее – Адресная программа Рязанской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год), ограничен 2009 годом.

В соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 25.09.2008 № 5473 в случаях нецелевого использования субсидий и (или) неиспользования бюджетных средств в установленные сроки получатель субсидий в течение пяти дней со дня получения письменного извещения обязан перечислить фактически поступившую сумму субсидий на расчетный счет муниципального образования.

Администрация города Рязани также представила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, отметила, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 89-91).

Указала, что ответчик не является участником бюджетных отношений, спор не является бюджетным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пояснила, что невозможность использования денежных средств не освобождает ТСЖ «Луч-3» от обязанности по возврату полученной субсидии, так как постановлением администрации города Рязани от 25.09.2008 № 5473 предусмотрено, что в случае неиспользования бюджетных средств в установленные сроки получатель субсидии обязан ее вернуть. Срок целевого использования денежных средств ограничен 2009 годом, что установлено Адресной программой Рязанской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 24.03.2009 № 61. При этом обязанность по возврату неиспользованных денежных средств не ставится в зависимость от причин, препятствующих их использованию.

Полагает, что со стороны Администрации города Рязани в период с 17.09.2009 по 31.12.2009 отсутствовали необоснованные действия, препятствующие освоению ТСЖ «Луч-3» выделенных денежных средств.

Считает, что суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ТСЖ   «Луч-3» о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку их права не затрагиваются настоящим спором.

Пояснила, что применение судом первой инстанции статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку данная норма определяет круг лиц, которые своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований. В силу статей 6, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик не является получателем бюджетных средств, в связи с чем нормы статей 282-284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применяются к рассматриваемому спору.

Так как капитальный ремонт дома 34 корпус 1 по улице Новоселов города Рязани не проведен, выделенные средства подлежат возврату, а из анализа статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что федеральным законодательством не предусмотрены какие-либо иные последствия невыполнения условий предоставления субсидий, кроме возврата самой субсидии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что разрешение на совершение расходных операций со счета от 16.12.2009 № 25 от ТСЖ «Луч-3» получено Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани 22.12.2009, в ответ на это разрешение было направлено письмо от 22.12.2009 № 02-07/1020 с требованием о возвращении перечисленных субсидий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Луч-3» – без удовлетворения.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках реализации региональной Адресной программы Рязанской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год в перечень многоквартирных домов, в отношении которых была предоставлена финансовая поддержка, включен дом 34 корпус 1 по улице Новоселов города Рязани (том 1, л.д. 17-37).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани в адрес ТСЖ «Луч-3» 25.06.2009 письмом № 02-07/362 направило уведомление № 8, в котором сообщило о выделении средств государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и средств бюджета Рязанской области на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 34, корп. 1, в размере 4 310