Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А68-12105/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№805» только по акту от 30.08.2009 в сумме 8658834 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из буквального толкования норм статей 746, 747 ГК РФ и положений пунктов 4.4, 8.12, 15.2 договора субподряда №13-3С/20008, а также писем истца, адресованных ответчику, от 03.10.2008, 17.10.2008, 11.11.2008, 25.11.2008, 02.02.2009, 06.03.2009, 10.03.2009, 24.03.2009, 06.04.2009, 17.04.2009, 12.05.2009, 14.05.2009, 26.05.2009, 17.06.2009, 06.07.2009, 21.07.2009, 03.08.2009, 21.08.2009, 03.08.2009, 21.08.2009, действительная общая воля сторон при определении условий договора субподряда, предусмотренных пунктом 4.4, была направлена на установление вычета из сумм, подлежащих выплате истцу, стоимости переданных истцу материалов, оказанных услуг в рамках договора субподряда, несостоятелен.

Действительно, пунктом 4.4 договора стороны определили, что сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом конкретный порядок удержаний положениями данного договора, в том числе и пунктами  8.12, 15.2 договора, не определен.

Более того, накладные на отпуск материалов на сторону и акты приема-передачи выполненных работ, подписанные  лишь со стороны ООО «СУ «Магистраль», не могут являться допустимыми доказательствами факта передачи ООО «СУ «Магистраль» каких-либо материалов, а также оказания обществом услуг ЗАО «ЦДС-СУ №805».

Кроме того, точная стоимость передаваемого ответчиком товара в указанных накладных также не определена.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке песка, щебня, грунта и оказании услуг по доставке и разгрузке дизтоплива,           вывозе грунта, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат ссылки на договор субподряда №13-3С/20008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы по договору субподряда №13-3С/20008 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных ЗАО «ЦДС-СУ №805» работ в полном объеме ответчик  не представил, требование ЗАО «ЦДС-СУ №805» о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 05.05.2010, исходя из учетной ставки Банка России в размере 10% годовых и суммы долга  8658834 руб. 94 коп., в размере 454588 руб. 83 коп. является правомерным.

Поскольку основания для взыскания с ООО «СУ «Магистраль» в пользу ЗАО «ЦДС-СУ №805» задолженности в сумме 22772053,92 руб. отсутствуют, то на указанную сумму проценты начислению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования в размере 10% годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

Согласно штемпелю на конверте почтового отправления исковое заявление ЗАО «ЦДС-СУ №805» отправлено в суд 19.10.2009. Дата поступления искового заявления в суд – 27.10.2009.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление ЗАО «ЦДС-СУ №805» поступило в суд 27.10.2009 и обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, устранены истцом в установленный в определении суда срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (27.10.2009) составляла 10% годовых.

Вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Бетас-ЦДС» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО «ЦДС-СУ №805»  долга в сумме 31430888 руб. 86 коп., процентов в сумме 1366262 руб. 93 коп. и расходов по госпошлине в сумме 93667 руб. 25 коп. следует отменить, взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ЦДС-СУ №805»  долг в сумме 8658834 руб. 94 коп. и проценты в сумме 454588 руб. 83 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что расходы по госпошлине по первоначальному иску понесло ЗАО «Центродорстрой-строительное управление №805», и исходя из  удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу ЗАО «Центродорстрой-строительное правление №805» надлежит взыскать госпошлину в сумме 51630,48 руб. Соответственно с ЗАО «Центродорстрой-строительное правление №805» в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию госпошлина в сумме 897,58 руб., судебные расходы в сумме 1102,42 руб. относятся на заявителя жалобы. С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета с ответчика в пользу ЗАО «Центродорстрой-строительное правление №805» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50732,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 по делу №А68-12105/09 в части взыскания с ООО «Строительное управление «Магистраль» в пользу ЗАО «Центродорстрой – строительное управление №805» долга в сумме и 31430880 руб. 86 коп., процентов в сумме 1366262 руб. 93 коп. и расходов по госпошлине в сумме 93667 руб. 25 коп. отменить.

Взыскать с ООО «Строительное управление «Магистраль» в пользу ЗАО «Центродорстрой – строительное управление № 805» долг в сумме 8658834 руб. 94 коп., проценты в сумме 454588 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в сумме 50732 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Л.А. Юдина