Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А68-12105/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 октября 2010 года

Дело № А68-12105/09

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2010 года по делу № А68-12105/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Центродорстрой – строительное управление № 805», закрытого акционерного общества «Бетас-ЦДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» о взыскании 56 340 506 руб. 15 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» к закрытому акционерному обществу «Центродорстрой – строительное управление № 805» о взыскании  2 799 119  руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ЗАО «Центродорстрой – строительное управление № 805»: Борисовой А.С. – представителя по доверенности от 19.01.2010;

от ЗАО «Бетас-ЦДС»: Аверьяновой Е.Ю. – представителя по доверенности от 10.02.2010;

от ООО «Строительное управление «Магистраль»: Волкова А.И. – представителя по доверенности от 21.06.2010;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ЗАО «Центрдорстрой – строительное управление № 805»: Пронягина Е.Ю. – представителя по доверенности №002/10 от 05.08.2010;

от ЗАО «Бетас-ЦДС»: не явился, извещен;

от ООО «Строительное управление «Магистраль»: Волкова А.И. – представителя по доверенности от 21.06.2010;

установил:

ЗАО «Центродорстрой - строительное управление № 805» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» о взыскании задолженности в сумме 50448078 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 773109 руб. 67 коп. за период с 11.08.2009 по 12.10.2009, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.10.2008 № 13-ЗС/2008 на выполнение дорожных работ по строительству.

Определением суда от 12.03.2010 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца  в части требований, указанных в соглашении об отступном от 12.02.2010: долга на сумму 18724502 руб. по акту № 4 от 30.06.2009 и на сумму 254550 руб. 26 коп. по акту № 3 от 28.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уступленных требований.

В ходе рассмотрения спора истцы неоднократно изменяли размер исковых требований и окончательно просили  взыскать с ответчика:

в пользу ЗАО «Центродорстрой - строительное управление № 805» 34551119 руб. 86 коп. - долга, 1813933 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2009 года по 05 мая 2010 года;

в пользу ЗАО «Бетас-ЦДС» 18979052 руб. 26 коп. долга, 996400 руб. 24 коп. - процентов за период с 27.10.2009 по 05.05.2010.

ООО «Строительное управление «Магистраль» к ЗАО «Центродорстрой - строительное управление № 805» предъявило встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании 2799119 руб. 25 коп., в том числе, 2568532 руб. 50 коп. - долга, 230586 руб. 75 коп. - процентов за период с 29.10.2008 по 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 суд взыскал с ООО «Строительное управление «Магистраль» в пользу ЗАО «Центродорстрой - строительное управление № 805» долг в сумме 31430888 руб. 86 коп., проценты в сумме 1366262 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в сумме 93667 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказал.

Суд также взыскал с ООО «Строительное управление «Магистраль» в пользу ЗАО «Бетас-ЦДС» 18979052 руб. 26 коп. долга, 996400 руб. 24 коп. - процентов.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы,  акт №6 от 30.08.2009 не имеет силы акта, составленного в порядке ст. 753 ГК РФ, поскольку истец о готовности к сдаче работ не сообщил, а направил данный акт, справку о стоимости выполненных работ и реестр выполненных работ письмами. Несмотря на предложение ответчика направить своего представителя 08.09.2009 для сдачи работ за август 2009, представитель истца не явился, о чем составлен акт от 08.09.2009. Кроме того, при исследовании содержания спорного акта и фактических объемов работ, которые выполнил истец, установлено, что работы, указанные в акте №6, надлежащим образом не выполнены, исполнительная и другая техническая документация не представлена. Следовательно, законных оснований для взыскания стоимости выполненных работ по акту №6 от 30.08.2009 не имелось.

Заявитель жалобы также указывает, что согласно указаниям ЦБ РФ от 29.09.2009 №2287-У, от 31.05.2010 №2450-У размер процентной ставки рефинансирования на 12.11.2009 (на момент подачи иска) составлял 9,5% годовых, на 23.06.2010 (на момент объявления резолютивной части решения) – 7,75% годовых. Однако в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора субподряда сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 4.7 договора услуги генподрядчика по организации и управлению строительством составляют 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. В соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, ответчик выполнил дорожно-строительные работы на общую сумму 108566329 руб. Согласно актам об оказании услуг и счетам-фактурам ответчик оказал услуги генподряда истцу на общую сумму 3256989,37 руб. (108566329х3%). В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами в период с февраля 2009 по сентябрь 2009 ответчик передал истцу горюче-смазочные и строительные материалы на общую сумму 44493160,01 руб. Согласно актам и счетам-фактурам в период с марта 2009 по август 2009 ответчик оказал истцу услуги по перевозке песка, грунта, щебня, бензина на общую сумму 2331330,76 руб. Платежными поручениями ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 56487023,10 руб., по письмам истца ответчиком в счет оплаты по договору субподряда было перечислено в адрес третьих лиц 7329506,09 руб. Таким образом, ответчик передал истцу горюче-смазочные и строительные материалы, оказал услуги, перечислил денежные средства всего на сумму 113898009,33 руб. Из этого следует, что по договору субподряда истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 5331680,33 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по соглашению от 31.05.2009 истец и ответчик прекратили взаимные обязательства зачетом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2010 был объявлен перерыв до 05.10.2010 до 17 час 30 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит частично изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 между ООО «Строительное управление «Магистраль» (генподрядчик) и ЗАО «Центродорстрой-строительное управление №805» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №13-3С/2008 на выполнение дорожных работ по строительству, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8 – км 321,3) в Тульской области, пусковой комплекс 6 (1-ая и 2-ая очередь) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.04.2007 №102-р, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 78 589 974 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора определено, что генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

ЗАО «Центродорстрой-строительное управление №805» в рамках договора субподряда были выполнены строительные работы на общую сумму 125685073 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ №1-1 от 24.10.2008 на сумму 4405379 руб., №2-1 от 27.11.2008 на сумму 18543199 руб., №1-1 от 31.03.2009 на сумму 11342378 руб., актами №2 от 28.04.2009 на сумму 13 828966 руб., №3 от 28.05.2009 на сумму 18695601 руб., №4 от 30.06.2009 на сумму 18724502 руб., №5 от 17.08.2009 на сумму 23026304 руб., подписанными сторонами, а также актом от 30.08.2009 на сумму 17118744 руб., который со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с договором №459 уступки прав (цессии) от 07.09.2009  ЗАО «Центродорстрой-СУ №805»  уступило право требования задолженности в размере 8338371,68 руб. по акту №5 от 17.08.2009 по договору №13-3С/20008 от 13.10.2008 ООО «Стоун-Механизация».

В соответствии с соглашением об отступном от 12.02.2010 ЗАО «Центродорстрой-строительное управление №805» уступило право требования задолженности с  ООО «Строительное управление «Магистраль» в размере 18979052,26 руб. по договору №13-3С/20008 от 13.10.2008, в том числе за работы, выполненные по акту-справке выполненных работ №4 от 30.06.2009 в сумме 18724502 руб. и акту-справке выполненных работ №3 от 28.05.2009 в сумме 254550,26 руб., с правом начисления и взыскания с вышеуказанных сумм штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Бетас-ЦДС».

Ссылаясь на задолженность ответчика перед истцами, ЗАО «Центрдорстрой-строительное управление № 805» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 34551119,86 руб. долга, в том числе по акту-справке выполненных работ №3 от 28.05.2009 в размере 2744443,54 руб., акту-справке №5 от 17.08.2009 в размере 14687932,32 руб., акту-справке выполненных работ №3 от 30.08.2008 в размере 17118744 руб., и 1813933,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 05.05.2010, а ЗАО «Бетас-ЦДС» - 18979052,26 руб. – долга и 996400,24 руб. – процентов за период с 27.10.2009 по 05.05.2010.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ЗАО «Центрдорстрой-строительное управление №805» не исполнило обязательство по оплате услуг генподряда по договору субподряда от 13.10.2008 №13-3С/20008, ООО «Строительное управление «Магистраль» предъявило встречный иск о взыскании 2799119,25 руб., в том числе, 2568532,50 руб. – долга и 230586,75 руб. – процентов за период с 29.10.2008 по 21.05.2010.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования ЗАО «Центродорстрой-строительное управление №805» удовлетворил частично в сумме 32797151,79 руб., а требования ЗАО «Бетас-ЦДС» в полном объеме, встречный иск оставил без рассмотрения.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуется и ООО «Строительное управление «Магистраль» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, акты-справки выполненных работ, являющиеся предметом настоящего иска, а именно:  № 3 от 28.05.2009, № 5 от 17.08.2009, от 30.06.2009,  подписаны без замечаний и не содержат указаний на недостатки выполненных работ.

Составленный субподрядчиком акт-справка о приемке выполненных работ от 30.08.2009 на сумму 17118744 руб. ответчиком не подписан. Отказываясь от принятия работ по указанному акту, генподрядчик ссылается на факт невыполнения