Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А54-193/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ввиду строительства водопроводной камеры для определенного объекта недвижимости (т.1. л.105-106, 109). 

Поскольку все налоговые вычеты, заявленные Обществом, приходятся на хозяйственные операции (услуги, работы) по строительству объекта недвижимости (торгово-развлекательного комплекса на Московском шоссе в г.Рязани), т.е. в отношении определенного объекта налогообложения, то суд первой инстанции имел все правовые основания для установления факта его строительства, поскольку  приобретаемые  работы (услуги) должны в дальнейшем использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговое законодательство  ставит возможность получить налоговый вычет в зависимость от использования объекта недвижимости в соответствии с его назначением, установленным свидетельством о государственной регистрации прав.

Как установлено судом на основании договора от 17.01.2007 №07 Обществу сроком с 17.01.2007 по 17.01.2010 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:006 10 05:0016, расположенный по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, (Железнодорожный округ), для строительства торгово-развлекательного комплекса (т.4, л.13-17).

При этом из писем Управления капитального строительства Рязанской области от 24.06.2009 №998, от 24.07.2009 №1247, Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 17.07.2009 №ИС-1084, от 24.08.2009 №ВМ-1310, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 25.06.2009 №БК-488 видно, что проектно-сметная документация на спорный объект недвижимости ЗАО «Наутилус» не согласовывалась, правоустанавливающие документы на осуществление строительства Обществу не выдавались, государственная экспертиза проектно-сметной документации на объект не производилась, документация на экспертизу не представлялась (т.5, л.9-10, 12, 27, 83, 86; т.6, л.4).

Между тем, обязательность получения разрешения на строительства спорного объекта, проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, предусмотрены нормами статей 49 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из протокола осмотра от 18.06.2009 следует, что рядом с ТД «Барс-Премиум» находится строительная площадка, огороженная железным забором, на территории строительной площадки находятся две трансформаторные подстанции, система временного электроснабжения, два металлических короба (бытовки), на момент осмотра строительные работы не велись, рабочие на строительной площадке отсутствовали  (т.6, л.5-12).

Также судом установлено, что дополнительным соглашением к договору от 17.01.2007 №07 62 6 005 аренды земельного участка, полученного Обществом   для строительства спорного объекта недвижимости,  внесены изменения в п.1.1 в части цели предоставления в аренду, а именно слова «для строительства торгово-развлекательного комплекса» заменены на слова «для строительства гостиничного комплекса» (т.10, л.74-75).

На основании указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку объект недвижимости в виде торгово-развлекательного комплекса ПАРК ХАУС по Московскому шоссе в г.Рязани отсутствовал как на момент подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года, так и на момент рассмотрения дела в суде, и в принципе не сможет быть построен в будущем, то у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенные услуги (работы) не являются услугами (работами), используемыми Обществом для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

        Ссылка Общества на протокол совещания от 12.05.2010 по вопросу дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 10 05:0016 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из данного документа не усматривается возможность использования данного земельного участка для строительства объекта недвижимости ПАРК ХАУС.

        Письмо ОАО «Фирма Центроспецстрой» от 30.03.2010 №359-02, представленное в апелляционную инстанцию, судом не принимается во внимание в силу ст.68 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные им в апелляционной жалобе,  сводятся  к иной, чем у суда,  трактовке норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части по этим основаниям.

        Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

        Что же касается выводов суда в отношении налоговых вычетов, связанных с договором об управлении и оказании услуг от 06.11.2007 №С-65-66, то в этой части суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением единственного акционера от 05.11.2007 №9 с 05.11.2007 прекращены полномочия директора ЗАО «Наутилус» Пронина М.А. и переданы  полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (т.1, л.94).

        Между ЗАО «Наутилус» (Общество) и ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (Управляющая компания) заключен договор от 06.11.2007 №С-65-66 об управлении и оказании услуг. Предметом названного договора является осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа Общества в полном объеме. Полномочия Управляющей компании определены в п.2.1 договора. Согласно п.6.1 договора сумма ежемесячного вознаграждения составляет 756 000 руб. При этом договором не установлено из чего складывается стоимость услуг (т.1, л.77-93).

       В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены акт от 31.12.2007 №00000104 (т.1, л.96), счет-фактура от 31.12.2007 №00000107 (т.1, л.95), согласно которым Управляющей компанией оказаны услуги на сумму 892 080 руб., в том числе НДС – 136 080 руб.

       Исполнение договора также подтверждается отчетом об оказанных услугах в рамках данного договора (представлен Обществом в суд апелляционной инстанции), документами бухгалтерского учета, налоговой отчетностью, выданными доверенностями.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу ЗАО «Наутилус» основными и дополнительными видами деятельности Общества являются предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (т.3, л.6-7; т.10, л.121-127).

        Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных им в этой части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств осуществления им иной деятельности, кроме деятельности, связанной со строительством торгово-развлекательного комплекса ПАРК ХАУС, то суд посчитал, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществлены Управляющей компанией в рамках спорного договора в связи со строительством указанного выше объекта.

        Между тем, сделав такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридическое лицо в принципе не может осуществлять свою деятельность без исполнительного органа.  В данном случае выбор формы   единоличного исполнительного органа остается за Обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

       Предпринимательская деятельность не может состоять из определенной хозяйственной операции, например, в данном случае из строительства объекта недвижимости.

       Предпринимательская деятельность в любом случае направлена на получение дохода от всех возможных видов деятельности, но как таковое его получение не обязательно, поскольку по результатам деятельности  может возникнуть как прибыль, так и убыток.   

       В настоящем случае необходимо учитывать то, что Общество в принципе не могло осуществлять предпринимательскую деятельность без исполнительного органа.

       Тот факт, что ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» оказывались услуги по управлению ЗАО «Наутилус» также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Наутилус», из которой следует, что лицом, имеющим право от имени Общества действовать без доверенности, является ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что приобретенные услуги являются услугами, используемыми Обществом для осуществления производственной деятельности, т.е. для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а, значит, у Общества имелись основания для предъявления к вычету НДС в сумме 136 080 руб. за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные ООО «Молл Менеджмент», по договору от 06.11.2007 №С-65-66. 

В связи с этим решение суда в указанной части нельзя признать правильным, а, следовательно, в этой части оно подлежит отмене.  

Что же касается решения Инспекции от 15.10.2009 №3062 (т.1, л.59-68), то апелляционный суд считает, что оно в любом случае не нарушает прав налогоплательщика, так как в соответствии с ним отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, им не доначислены ни НДС, ни пени.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного вышеуказанные выводы апелляционного суда не  могут повлечь за собой признание недействительным решения Инспекции от 15.10.2009 №3062 .         

        Довод Общества о том, что налоговым органом допущено нарушение порядка принятия оспариваемых решений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение