Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А54-193/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-193/2010-С13

11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Наутилус» (регистрационный номер №20АП-2674/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года по делу           №А54-193/2010 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ЗАО «Наутилус»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области, МП «Водоканал города Рязани»,

о признании недействительным решений от 15.10.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова А.А. – представитель (доверенность от 28.04.2010 №А-17),

от ответчика: Бордыленок Н.Е. –  ст. специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 05.08.2010 №03-11/26143), Сотчева О.Ю. – ст. госналогинспектор отдела камеральных налоговых проверок (доверенность от 15.04.2010 №03-11/),

от третьих лиц:

от Управления: Аббасова Е.В.  -  ст. специалист 2 разряда правового отдела (доверенность от 29.09.2010 №06-21/11580),

от других: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Наутилус» (далее – ЗАО «Наутилус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 15.10.2009 №982 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

         В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение от 15.10.2010 №3062 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области, муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 ЗАО «Наутилус» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой сума налога к уплате и возмещению составила 0 рублей.

24.04.2009 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к уменьшению в размере 1784355 руб.

На основании ст.ст. 88, 176 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой было установлено, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 1784355 руб., в том числе в сумме 1 550 520 руб. за услуги по управлению недвижимостью, в сумме 136 080 руб. за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные ООО «Молл Менеджмент», и в сумме 97 755 руб. за строительство водопроводной камеры, осуществленное ОАО «Фирма Центроспецстрой».

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужили выводы налогового органа о том, что отсутствует объект капитального строительства – «Торгово-развлекательный комплекс «Парк-Хаус» по Московскому шоссе в г. Рязани», проектно-сметная документация и правоустанавливающие документы на осуществление строительства. В этой связи Инспекцией сделан вывод о неоказании ООО «Молл Менеджмент» услуг по управлению недвижимостью и по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в части строительства объекта. Проведение работ на водопроводе, проложенном вдоль ул. Московское шоссе, осуществлено не в границах выделенного участка, а на территории, находящейся под городской юрисдикцией, что, по мнению налогового органа, не направлено на осуществление операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №11298, который  направлен налогоплательщику по просьбе Общества заказным письмом.

Не согласившись с актом проверки, Общество представило возражения.

Рассмотрение материалов проверки и возражений Общества состоялось в присутствии представителя налогоплательщика, действовавшего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений Инспекцией принято решение от 14.09.2009 №62 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 13.10.2009 №7486 Инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений (л.д. 1 том 3). Указанное уведомление вручено представителю Общества под роспись.

15.10.2009 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение №3062 об отказе в привлечении ЗАО «Наутилус» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №982 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

На основании ст.ст. 101.2, 137 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были направлены апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решения от 15.10.2010 №3062, №982.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением приняты решения от 14.01.2010 №15-12/67дсп и от 18.01.2010 №15-12/105дсп об оставлении жалоб без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу спора, пришел к выводу о том, что требования Общества надлежит оставить без удовлетворения.

         Апелляционная инстанция с таким выводом суда может согласиться лишь  частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

Из содержания пункта 1 статьи 39 Кодекса следует, что для целей налогообложения под реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и на безвозмездной основе.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Наутилус» (Клиент) 01.10.2007  заключило с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (Сервисная компания) договор №С-65-75 управления недвижимостью (т.2, л.1-24 (приложения №1 и №2 (т.2, л.25-60). При этом в договоре основным направлением деятельности Клиента обозначено осуществление строительства торгово-развлекательного комплекса «ПАРК ХАУС». В связи с этим Сервисная компания обязалась в течение срока действия договора оказывать Клиенту силами собственного персонала услуги, связанные с созданием и эксплуатацией ПАРК ХАУС (п.1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Сервисная компания обязуется эффективно оказывать в полном объеме профессионально услуги по управлению ПАРК ХАУС в том объеме, насколько это необходимо, требуется и желательно для его профессионального функционирования, принимая во внимание то, что целью настоящего договора является, насколько возможно, увеличивать доходность ПАРК ХАУС, а также поддерживать высокие стандарты услуг, оказываемых в ПАРК ХАУС арендаторам и сотрудникам, работающим там (далее – «Услуги по управлению»).  Объем услуг по управлению включает в себя услуги, оказываемые в связи с ПАРК ХАУС: инженерные изыскания, услуги по проектированию, строительству (перечислены в приложении №2 раздел А), услуги по управлению собственностью (перечислены в приложении №2 раздел В), услуги по управлению зданием (перечислены в приложении №2 раздел С), техническое обслуживание (перечислены в приложении №2 раздел Д).

        Из акта приемки-передачи от 31.12.2007, счета-фактуры от 31.12.2007 №00000124 усматривается, что Сервисная компания оказала Клиенту услуги за период с октября по декабрь 2007 года на сумму 10 164 520 руб., в том числе НДС – 1 550 520 руб. (т.2, л.91-93).

        Из содержания акта приемки-передачи следует, что оказанные ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» услуги связаны с предварительной подготовкой проекта, а также подготовкой формирования базы потенциальных арендаторов ПАРК ХАУС – объекта недвижимости, который ЗАО «Наутилус» обязано будет построить.

        27.09.2007 между ЗАО «Наутилус» (Заказчик) и ОАО «Фирма «Центроспецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда№39, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по строительству водопроводной камеры по объекту: «Торгово-развлекательный центр по Московскому шоссе в г.Рязани» (т.1, л.97-98). Согласно акту от 29.12.2007 №39 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года (т.1, л.107-111), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 №1 (т.1, л.106) ОАО «Фирма «Центроспецстрой» выполнено строительство водопроводной камеры. Подрядчик выставил Обществу счет-фактуру от 29.12.2007 №454, согласно которому ОАО «Фирма «Центроспецстрой» в декабре 2007 года выполнены СМР по объекту «Торгово-развлекательный центр по Московскому шоссе в г.Рязани» на сумму 640 838 руб., в том числе НДС – 97 755 руб., на основании справки №1 от 29.12.2007 и договора №39 от 26.09.2007.

        Оплата оказанных услуг произведена ЗАО «Наутилус» с привлечением заемных средств (т.6, л.51-52, л.70-71; т.10, л.50-67).

        Как установлено судом первой инстанции, строительство водопроводной камеры осуществлялось на основании письма МП «Водоканал города Рязани» от 31.05.2007 №2007-07/14-493 (т.10, л.108-109).

        Согласно пояснениям МП «Водоканал города Рязани» 31.05.2007 предприятием в адрес Общества были направлены технические условия №2007-07/14-493 на водоснабжение и водоотведение торгово-развлекательного комплекса по Московскому шоссе (т.10, л.141). Указанные технические условия выданы для проектирования сетей водопровода и канализации строящегося объекта. Согласно этим техническим условиям разработанный проект сетей водопровода и канализации ЗАО «Наутилус» должно было представить на согласование в адрес МП «Водоканал города Рязани». Именно согласованный предприятием проект является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительства объекта и последующего подключения построенного объекта к коммунальным сетям водопровода и канализации. Срок действия выданных Обществу технических условий составлял 2 года. После выдачи данного документа Общество в МП «Водоканал города Рязани» не обращалось, проекты сетей водопровода и канализации на согласование не представляло. Выданные же технические условия содержат лишь информацию о необходимости проектирования смотрового колодца с запорной арматурой.

        На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у ЗАО «Наутилус» разрешения на строительство водопроводной камеры не имелось, проекты сетей водопровода и канализации Обществом не представлены.

        Указанное обстоятельство, а именно отсутствие согласованной в установленном законом порядке проектно-сметной документации на строительство, не позволили суду сделать вывод о том, что работы велись для торгово-развлекательного комплекса ПАРК ХАУС.

        Довод Общества, изложенный им в суде апелляционной инстанции, о том, что ОАО «Фирма «Центроспецстрой» проводились предварительные работы, необходимые в рамках строительства водопроводной камеры, для которых не обязательно получение разрешения, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в дело доказательств с достоверностью следует, что налоговые вычеты заявлены именно