Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А68-3935/09-170/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запрета в законодательстве о налогах и сборах относительно действий налоговых органов в случае неправильного (в большем размере) отражения сумм налогов, пени или штрафа к уплате действия налогового органа по вынесению требования №2752 не противоречат законодательству.

Что же касается возможного создания налоговым органом условий для продления сроков принудительного взыскания, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, направление требования об уплате налога является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов.

Исходя из положений ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Следовательно, всестороннее исследование обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом порядка направления требования об уплате налога, имеет важное значение для разрешения спора.

Как установлено судом, первоначальное требование №2665 от 06.04.2009 было направлено в адрес налогоплательщика 10.04.2009, т.е. с соблюдением сроков направления требования, установленных п.2 ст.70 НК РФ.

Отзыв требования №2665 от 06.04.2009 обусловлен необходимостью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в ином случае это привело бы к существованию двух требований об уплате налогов, содержащих сведения об общем размере недоимки, не соответствующей действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Второе требование №2752 от 24.04.2009 выслано в адрес предпринимателя 30.04.2009. 

Между тем, выставление данного требования за рамками 10-дневного срока не повлекло за собой увеличение сроков, предусмотренных ст.46 НК РФ, поскольку решение в порядке ст.46 НК РФ принято налоговым органом в пределах двух месяцев после истечения срока на добровольное исполнение налогоплательщиком первоначального требования №2665 от 06.04.2009.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера (определение Конституционного суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О).

При применении пункта 6 статьи 69 НК РФ суду следует учесть, что само по себе обстоятельство непринятия налоговым органом действий по передаче требования руководителю (законному или уполномоченному представителю организации) или физическому лицу (его представителю) не является безусловным свидетельством нарушения процедуры направления требования налогоплательщику при условии, если требование направленное сразу по почте заказным письмом было все-таки получено налогоплательщиком.

Этот вывод вытекает из содержания абзаца 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что требование "может быть передано руководителю лично под расписку".

Слова "может быть передано" не означают безусловную обязательность передать требование лично руководителю (представителю) или физическому лицу (его представителю).

Соблюдение предусмотренной абзацем первым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры передачи требования руководителю (в данном случае предпринимателю) лично имеет значение только в том случае, если направленное по почте требование не было получено налогоплательщиком.

В этом случае, как указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, для того, чтобы считать требование полученным через 6 дней с даты отправки заказного письма, налоговому органу необходимо доказать, что вручить требование руководителю (в данном случае предпринимателю) лично под расписку было невозможно.

В этой связи, при разрешении спора налоговому органу необходимо  доказать, что вручить требование предпринимателю лично под расписку было невозможно.

        Как установлено судом, налоговый орган не имел реальной возможности вручить спорное требование предпринимателю лично, поскольку в период с 28.04.2009 по 29.04.2009 Жданова М.М. находилась на лечении в гинекологическом отделении НУЗ Отделенческая больница ст.Тула ОАО «РЖД», а в период с 04.05.2009 по 22.06.2009 -  на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ ГБ №9.

Из приведенных обстоятельств следует, что  у налогового органа не имелось фактической возможности оспариваемое требование вручить лично налогоплательщику.

Следовательно, действия Инспекции по направлению оспариваемого требования об уплате налогов, пени и штрафа по почте заказным письмом не противоречат п.6 ст.69 НК РФ, а значит, в силу прямого указания закона направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, при том, что само письмо возвращено в адрес Инспекции ввиду истечения срока хранения.

Поскольку письмо с требованием направлено в адрес налогоплательщика 30.04.2009, то датой получения считается 06.05.2009.

Довод плательщика о том что решение в порядке ст.46 НК РФ принято налоговым органом в период действия обеспечительных мер не принимается во внимание апелляционным судом, так как не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Согласно квитанции  СБ8604/0038 от 26.07.2010 при подаче апелляционной жалобы Ждановой М.М. уплачена госпошлина в размере 2000 руб., вместо предусмотренных п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ 50 руб., в связи с чем 1950 руб. подлежат возврату подателю жалобы. 

          На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда   Тульской области   от  28.06.2010  по   делу №А68-3935/09-170/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Ждановой Марине Михайловне (г.Тула, ул.Кутузова, д.43, кв.23) излишне уплаченную по квитанции СБ8604/0038 от 26.07.2010 госпошлину в размере 1950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     А.Г. Дорошкова                    

                      Н.В. Еремичева