Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А68-3935/09-170/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанным  сделкам  является правомерным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику  за 2004  год НДС в сумме 47 083 руб. 75 коп. и пеней в размере 17 812 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового  органа  в  части  доначисления предпринимателю  НДФЛ,  ЕСН  и  НДС  за  2005г.  в суммах, соответственно, 14 221 руб., 10 939 руб. и 18572 руб., а также пени за несвоевременную уплату  названных  налогов  в  соответствующих  суммах  из  общих  сумм  пени, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН И НДС за 2005г. по товару, приобретенному у ЗАО «Строй Сервис Р», ввиду подтверждения факта нахождении данного контрагента в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по  п.2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  налоговых деклараций  по  ЕСН  за  2005г., так как налоговым органом не доказан размер налога, подлежащего взысканию (штраф по указанной статье исчисляется именно от «подлежащей к уплате суммы налога»).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006 год, по НДС за  2,  3,  4  кварталы  2006г.,  поскольку налогоплательщик предпринимательскую деятельность в 2006г. не осуществлял, а, следовательно, сумма налога, подлежащая к уплате со спорным налогам за указанные периоды, составила ноль (иное налоговым органом не доказано).

Признавая требования предпринимателя в части предложения предпринимателю уплатить страховые взносы на ОПС, суд первой инстанции также сделал правильные выводы исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению заявителю  предложено  уплатить  страховые  взносы  в  виде  фиксированного платежа  в  доход  ПФР  за  2004-2006г.г.  в  сумме  всего  4 800  руб.,  а  также  пени  за  их несвоевременную уплату в сумме 2 053 руб. 25 коп. 

Взыскание  недоимки  в  силу  ст.25.1  Закона  РФ  «Об  обязательном  пенсионном страховании  в  Российской  Федерации»  осуществляется  территориальными  органами Пенсионного фонда Российской Федерации, которые до принятия решения о взыскании недоимки по  страховым  взносам и пеням в  трехмесячный  срок  со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности должны направить страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.

Следовательно,  включение  в решение налогового органа предписаний об оплате страховых  взносов  и  пеней  неправомерно,  поскольку  нарушает  предусмотренный законом  порядок,  и,  соответственно,  в  этой  части  оспариваемое  решение  налогового органа является недействительным.

Принимая во внимание, что требованием №2752  об  уплате налога,  сбора, пени, штрафа по  состоянию на 24.04.2009 налоговый орган предложил заявителю  произвести  уплату  в  доход  соответствующих  бюджетов  доначисленные  в соответствии  с  оспариваемым  решением  ИФНС  России  по  Пролетарскому  району  г.Тулы суммы спорных налогов, пени и штрафов, указанное требование, в свою очередь, также обоснованно признано судом первой инстанции в соответствующей части недействительным. 

Такие выводы суда по существу доначислений не обжалуются в апелляционном порядке ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

В то же время налогоплательщик считает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые, по его мнению, должны послужить основанием к признанию оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными в полном объеме.

 Доводам апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки процессуальных нарушениях судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционный суд к выводам суда считает необходимым добавить следующее.

Дополнительно в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что у налогового органа имелись возможности связаться с предпринимателем по телефонам, указанным в декларациях.

Однако в имеющихся в материалах дела декларациях информация о телефонах (домашнем, рабочем) предпринимателя отсутствует (т.3 приложений).

Это же подтверждается и представленными налоговым органом учетными данными, созданными Инспекцией на 30.09.2010, согласно которым в разделах «телефон по месту жительства» и «рабочий телефон» стоит прочерк.

Кроме того, необходимо отметить, что даже если бы такие телефоны имелись в распоряжении налогового органа, то в силу ст.68 АПК РФ надлежащим доказательством извещения предпринимателя могли быть признаны только письменные уведомления Инспекции.

Что касается мнения предпринимателя о том, что, не получив документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, Жданова М.М. была лишена права участия в выездной проверке, то суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

В случае если гарантированное данным подпунктом право налогоплательщика ограничено налоговым органом, это может привести к неправильным выводам налогового органа и необоснованному привлечению налогоплательщика к ответственности.

        Между тем из фактических обстоятельств по делу усматривается, что налоговый орган не ограничивал предпринимателя в таком праве, предприняв все зависящие от него меры на извещение по адресу, ему известному.  

        Тот факт, что налогоплательщик не уведомил Инспекцию о временном проживании в другом месте, не может свидетельствовать об ограничении предпринимателя в праве участия в выездной налоговой проверке. 

Таким образом, поскольку предприниматель Жданова М.М. не поставила в известность налоговый орган о месте своего фактического пребывания в период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года, при том, что в силу пп.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы обязаны проводить проверки с учетом положений п.4 ст.89 НК РФ и ст.113 НК РФ, то само по себе то обстоятельство, что решение о проведении выездной проверки не было своевременно получено налогоплательщиком по его же вине, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечь за собой в качестве последствий признание недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции только на этом основании. 

        Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что заявителю была предоставлена возможность представить в распоряжение налогового органа свои возражения на акт состоявшейся выездной проверки и документы бухгалтерского учета, которые согласно его позиции подтверждали правомерность определения им собственных налоговых обязательств по спорным налогам за спорные периоды.

        В связи с этим 01.08.2008 Инспекцией было вынесено решение №262 о возобновлении выездной налоговой проверки, которое заказным письмом с уведомлением направлено в адрес предпринимателя по почте по адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ (г.Тула, ул.Кутузова, д.43, кв.23).

        Все последующие документы, а именно акт выездной налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятое Инспекцией после представленных возражений на акт, были налогоплательщиком также получены.

        Письмом от 15.12.2008 №16-21/14995/1 налоговый орган пригласил ИП Жданову М.М. явиться 11.01.2009 в Инспекцию с целью участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено плательщику 15.12.2008.

        Следовательно, у налогоплательщика с 15.12.2008 до 11.01.2009 имелось достаточно времени в случае необходимости ознакомиться с материалами дополнительного контроля и принести на них свои возражения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

        Кроме того, из материалов дела усматривается, что возражения налогоплательщика, а также акт выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол от 11.01.2009 №100/1). 

        В связи со сказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность ознакомиться со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

        Что же касается доводов предпринимателя в отношении оспариваемого требования от 24.04.2009 №2752 об уплате налогов, пени и штрафа, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п.9 ст.101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом после вступления в законную силу решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 11.01.2009 №1 было вынесено требование №2665 по состоянию на 06.04.2009 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов исходя из сумм, указанных в решении ИФНС России по Пролетарскому району  г.Тулы №1 от 11.01.2009 (т.е. без учета изменений, внесенных в него УФНС России по Тульской области). 

        Впоследствии, ответчик направил в адрес заявителя требование №2752 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.2009, в соответствии с которым предложил  заявителю  уплатить  доначисленные  по  результатам  спорной  налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов (с учетом изменений, внесенных в решение № 1  от  11.01.2009  решением  № 41-а  от  30.03.2009  УФНС  России  по  Тульской области).

        Налоговый орган таким образом устранил допущенное в отношении предпринимателя нарушение, выразившееся в неверном (завышенном размере) указании сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих им уплате.

В соответствии со статьей 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Кодекса, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Исходя из положений Налогового кодекса, законодатель разрешает налоговым органам уточнять только требования по уплате налогов. Но при этом делается оговорка, что уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем, из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не направление предпринимателю уточненного требования, а выставление требования, не предусмотренного положениями налогового законодательства.

Однако, ввиду того, что для признания недействительным обжалуемого требования необходимо наличие двух условий, необходимо выявить нарушение прав налогоплательщика выставленным повторным требованием.

Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Следовательно, права налогоплательщика в данном случае могут быть нарушены следующим образом: во-первых, отражением в требовании сумм налога, пени и штрафа, фактически не подлежащих взысканию; во-вторых, созданием условий для продления срока бесспорного взыскания налога.

        Что касается первого обстоятельства, то налоговый орган, наоборот, в целях соблюдения законных прав и интересов предпринимателя привел в соответствие фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога, уменьшив в требовании суммы, подлежащие уплате.

При отсутствии прямого