Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А62-7528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 сентября 2010 года

Дело № А62-7528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в судебном  заседании: 

от истца: Грищенкова С.П. – представителя по доверенности от 24.03.2010; Елисеева В.Н. – представителя по доверенности от 24.03.2010;

от ответчика: Курган А.В. – представителя по доверенности от 25.05.2010; Васильевой Д.С. – представителя по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аснова» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 по делу № А62-7528/2009 (судья Ткаченко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аснова» обратилось в  Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  123452 руб.

Не согласившись с данными исковыми требованиями, общество с  ограниченной ответственностью «ВДС»  обратилось с  встречным  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аснова» о расторжении  договора подряда, взыскании убытков, связанных  с  устранением недостатков, в сумме 1449868,77 руб. и пени в сумме 3906065,86 руб. за  нарушение сроков  выполнения  работ.

В  процессе  рассмотрения  дела  ООО «ВДС», в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило встречные  исковые  требования в  части  убытков, просило взыскать 3317188,74 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аснова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 25.02.2010 отменить.

В судебном заседании 12.05.2010 ООО «Аснова» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в связи с чем в судебном  заседании был  объявлен  перерыв  до 18.05.2010.

После объявленного перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Аснова» не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, а  именно квитанция об  оплате  экспертизы  по делу,  представленная истцом, не отвечает требованиям  ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не подтверждает перечисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда. 

В связи с ошибочностью перечисления денежных средств  представителем ООО «Аснова» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с  целью предоставления  доказательств  перечисления  денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет  апелляционного суда.  Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением от 18.05.2010 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной  жалобы отложено на 25.05.2010.

В судебное заседание 25.05.2010 ООО «Аснова» представлено платежное  поручение № 60 от 19.05.2010 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 25000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения  соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить на ее разрешение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 года по делу № А62-7528/2009 назначена судебная строительная   экспертиза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2010 г. производство по делу № А62-7528/2009 приостановлено до получения заключения эксперта.

05.08.2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 производство по  делу  возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 25.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между  ООО «ВДС»  (заказчик)  и  ООО «Аснова»  подписан  договор  подряда  №  14/56.

В  соответствии  с  п. 1.1 договора  подрядчик  обязуется  выполнить  по  заданию  заказчика  строительство  дороги  вокруг  здания  №  2 на  территории  ООО «ВДС»  по  ул. Лавочкина в г. Смоленске, согласно  выданной  проектно – сметной документации, СНиП, приложению № 2 к  договору, а  заказчик  обязуется  принять и  оплатить указанные  работы  в  соответствии с  условиями  договора. 

Согласно  п. 2.1 договора  срок  начала  работ  - в  течение 2 (двух) дней с момента  поступления  аванса  на  расчетный  счет  подрядчика. Окончание работ  - в  течение  60 (шестидесяти) рабочих дней с момента начала работ при своевременном  предоставлении  фронта  и обеспечении  финансирования.

Разделом  3 договора  сторонами  согласованы  стоимость  работ  и  порядок  расчета.

Так, согласно  п. 3.1 договора  стоимость  работ  по  договору  определяется  договорной  ценой   согласно приложению  №  1 к  договору и составляет 6400009,66 руб.

Пунктом 3.4 договора определено, что подрядчик  не  позднее   25 числа  отчетного  месяца составляет  акт   фактически  выполненных  работ    по  форме  КС-2 в  двух  экземплярах и подписывает его у представителя заказчика. Заказчик обязан в течение 3 дней с даты предоставления акта фактически выполненных работ подписать его,   скрепить печатью и оплатить  в  течение  15 дней.

Согласно  п. 3,6 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента  подписания  договора и выставления  счета выплачивает  подрядчику аванс в размере   30% от стоимости договора. Погашение аванса производится пропорционально  объемам  выполненных  и предъявленных  к  оплате  работ.       

Во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств по  договору  подряда  сторонами  подписан  акт  выполненных  работ  формы  КС-2 от  18.07.2008 за  период  с  26.05.2008 по  18.07.2008 на  сумму  4470007 руб.

ООО «Аснова» заказчику  был  направлен  акт  о приемке  выполненных  работ  № 2 от  16.02.2008 за  период с  19.07.2008 по 16.12.2008 на  сумму  1234521,90 руб., который  заказчиком  подписан  не  был.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств  по  договору,  ООО «Аснова»  обратилось в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ответчик обратился с  встречным  исковым  заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащее качество  выполненных  истцом работ, а также  на  нарушение сроков сдачи работ, просил расторгнуть  договор  подряда, заключенный  между  сторонами,  и взыскать с истца по  первоначальному  исковому требованию сумму некачественно выполненных работ, расходы  на  проведение  экспертизы  и  пени  за  просрочку  сдачи работ  по  договору.

Вывод  суда  первой инстанции об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявленных  исковых требований  и  об отсутствии  оснований для  удовлетворения  встречных  исковых  требований суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 14/56 от 24.04.2008, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон и не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности по договору.

Как  усматривается  из  материалов  дела, согласно  п. 2.1 договора  срок  начала  работ  - в  течение 2 (двух) дней с момента  поступления  аванса  на  расчетный  счет  подрядчика. Окончание работ  - в  течение  60 (шестидесяти) рабочих дней с момента начала работ при своевременном  предоставлении  фронта  и обеспечении  финансирования.

Поскольку  из  указанного выше  условия  не  усматривается  согласование сторонами  начального и конечного срока выполнения  работ, суд  первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что  сторонами  не  согласованы  существенные  условия  договора, ввиду  чего  оснований  для  признания  договора  заключенным  не  имеется.

С  учетом  вышеизложенного, поскольку  договор  подряда,  заключенный  между  сторонами, признан судом первой инстанции незаключенным, требование ООО «ВДС» о взыскании договорной неустойки за  ненадлежащее  выполнение  обязательств  по  договору правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.   

Вместе  с  тем, как  правомерно указано судом  первой  инстанции, отсутствие договорных обязательств не является основанием для отказа в  оплате  выполненных работ, поскольку в случае установления факта выполнения   работ  и  принятия работ заказчиком применяются нормы права  о  неосновательном  обогащении.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, часть работ на сумму 4470007 руб. была принята заказчиком по акту приемки от 18.07.2008 года и оплачена заказчиком по  условиям  договора.

Вместе  с  тем, направленный  в  адрес  заказчика  акт выполненных  работ по  договору от 16.12.2008 на сумму 1234521 руб. заказчиком не  подписан со ссылкой на некачественно выполненные работы и  несоответствие фактически  выполненных  работ указанным  в  акте.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий оговора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое пользование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика   безвозмездного   устранения   недостатков  в разумный срок.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как установлено судом  первой инстанции и подтверждается перепиской сторон, заказчик предъявлял подрядчику претензии по качеству и объему выполненных работ, предлагал прибыть для совместного осмотра и разрешений разногласий, в т.ч. проведения экспертизы. Вместе с тем, подрядчик с  предъявленными  претензиями не согласился и на приемку работ не прибыл, направив заказчику на подписание акты приемки.

В силу статьи статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как усматривается из материалов