Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А54-6653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 сентября 2010 года

Дело № А54-6653/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Н.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Рязанское ремонтно-техническое предприятие»

от иных лиц, участвующих в деле:

Аникин М.Ю. (доверенность от 17.05.2010 № 17/05/2010),

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоркина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6653/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Егоркина Василия Васильевича, г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязанское ремонтно-техническое предприятие», г. Рязань; закрытому акционерному обществу «АНТА», г. Спасск-Рязанский Рязанской области; Мякиной Людмиле Ивановне, г. Рязань; Гурееву Сергею Георгиевичу, г. Волгоград; третье лицо: Дулепин Игорь Валерьевич, г. Волгоград, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

установил:

Егоркин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Рязанское РТП»), закрытому акционерному общества «АНТА» (далее – ЗАО «АНТА»), Мякиной Людмиле Ивановне; Гурееву Сергею Георгиевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 13-18, 85-86), а именно:

- договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения Н3, лит. Г, назначение нежилое, общей площадью 1 229,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/010/2006-269, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 19 января 2007 года, заключенного между ОАО «Рязанское РТП» и гражданином Гуреевым С.Г.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения Н3, лит. Г, назначение нежилое, общей площадью 1 229,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/010/2006-269, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 28 сентября 2007 года, заключенного между гражданином Гуреевым С.Г. и гражданкой Мякиной Л.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества – здания восстановления гусениц, лит. И, назначение нежилое, общей площадью          2 140,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:2750:015, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 19 января 2007 года, заключенного между ОАО «Рязанское РТП» и гражданином Гуреевым С.Г.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества – здания восстановления гусениц, лит. И, назначение нежилое, общей площадью         2  140,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:2750:0 15, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 28 сентября 2007 года, заключенного между гражданином Гуреевым С.Г. и гражданкой Мякиной Л.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества – здания склада, назначение нежилое, общей площадью 329,3 кв.м, инв. № 2750, лит. Д, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/459/2008-143, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 7 мая 2009 года, заключенного между ОАО «Рязанское РТП» и гражданкой Мякиной Л.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения Н4, лит. Г, назначение нежилое, общей площадью 420,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/010/2006-270, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 7 мая 2009 года, заключенного между ОАО «Рязанское РТП» и гражданкой Мякиной Л.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества – здания обменного пункта, назначение нежилое, общей площадью 808,2 кв.м, лит. Н, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/010/2006-268, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 7 мая 2009 года, заключенного между ОАО «Рязанское РТП» и гражданкой Мякиной Л.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества – здания гаража, назначение нежилое, общей площадью 189,7 кв.м, лит. О, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/035/2009-006, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 26 мая 2009 года, заключенного между ОАО «Рязанское РТП» и ЗАО «АНТА»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества – здания по ремонту узлов и агрегатов, назначение нежилое, общей площадью 59,9 кв.м, инв. № 2750, лит. П, кадастровый (или условный) номер объекта                    62-62-01/173/2009-085, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 30 июня 2009 года, заключенного ОАО «Рязанское РТП» и гражданкой Мякиной Л.И., и применении последствий недействительности сделок.

До рассмотрения спора по существу, истец в судебном заседании 18.02.2010 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в которых он кроме ранее заявленных требований просил также признать недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи недвижимого имущества – здания лит. В, назначение нежилое (здание ремонтной мастерской), общей площадью 2 935,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:2750:014, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 19 января 2007 года, заключенного между ОАО «Рязанское РТП» и гражданином Гуреевым С.Г.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества – здания лит. В, назначение нежилое (здание ремонтной мастерской), общей площадью 2 935,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:2750:014, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, от 28 сентября 2007 года, заключенного между гражданином Гуреевым С.Г. и гражданкой Мякиной Л.И., а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания каждой из сторон сделок возвратить все полученное по сделке (том 1, л.д. 132-136).

Судом первой инстанции данные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 141-142).

В последующем истец уточнил исковые требования, заявленные 18.02.2010, в части указания кадастрового (или условного) номера отчужденного по договорам от 19.01.2007 между ОАО «Рязанское РТП» и гражданином Гуреевым С.Г. и гражданкой Мякиной Л.И. объекта недвижимого имущества – здания литер В, назначение нежилое (здание ремонтной мастерской), общей площадью 2 935,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6-62-62-01/319/2007-141. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Дулепин Игорь Валерьевич, г. Волгоград (том 2, л.д. 76-82).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 33-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, Егоркин В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 56-58).

Заявитель обращает внимание на то, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Рязсельхозтехника» (далее – ООО «Рязсельхозтехника») от 29.09.2004 был признан решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2007 года законным, до настоящего времени указанный акт никем не оспорен.

Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что три здания, согласно указанного акта, а именно:

- цех реставрации, 1962 года ввода в эксплуатацию, (в настоящее время нежилое помещение Н3, литер Г, общей площадью 1 229,8 кв.м) расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6;

- здание восстановления гусениц, 1974 года ввода в эксплуатацию, (в настоящее время литер И, назначение нежилое, общей площадью 2 140,8 кв.м), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6;

- здание ремонтной мастерской, 1951 года ввода в эксплуатацию (в настоящее время литер В, назначение нежилое, общей площадью 2 935,3 кв.м), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6 должны принадлежать ООО «Рязсельхозтехника», что не было учтено судом.

Полагает, что указанные обстоятельства не должны подлежать доказыванию согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2479/2010 С16, в рамках которого оспаривается решение годового общего собрания акционеров ОАО «Рязанское РТП» от 06.03.2009 об одобрении сделок (в том числе спорного недвижимого имущества), так как наличие, либо отсутствие решения общего собрания акционеров ОАО «Рязанское РТП» об одобрении спорных сделок является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку ОАО «Рязанское РТП» ссылалось на указанное решение собрания акционеров, как на основание своих возражений по иску.

ОАО «Рязанское РТП» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3, л.д. 82-83, 94).

Указало, что заявитель в апелляционной жалобе приводит сведения о факте заключения ответчиком сделок с ООО «Рязсельхозтехника» в отношении имущества, которое истец ассоциирует с частью имущества, являющегося предметом спорных сделок в рассматриваемом деле, утверждая, что данное имущество должно принадлежать этому лицу.

Данным заявлением, истец приводит иные обстоятельства в обоснование своих исковых требований, то есть меняет основание иска. Ссылаясь на статьи 9, 49, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поясняет, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Делает вывод о том, что изменение истцом основания иска не может являться основанием для обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

Считает, что замена основания иска в соответствии с обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе делает истца ненадлежащим истцом, а его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 14 августа 2008 года в иске Егоркину В.В. как директору ООО «Рязсельхозтехника» к Мякиной Л.И., Дулепину И.В., Гурееву С.Г. и ОАО «Рязанское РТП» по признанию недействительными указанных сделок было отказано.

Полагает, что поскольку обжалуемым решением не установлено фактов, позволяющих отнести оспариваемые истцом сделки к категории крупных в силу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», результат рассмотрения иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 06.03.2009 не может повлиять на выводы суда по существу поданного иска, и, соответственно, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не относится к доказательствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Обращает внимание на то, что, поскольку 14 августа 2008 года Московским районным судом города Рязани было принято решение, то по состоянию на указанную дату истец знал о факте заключения указанных выше сделок, составляющих предмет настоящего иска.

Считает, что 14.08.2009 у истца, как акционера ОАО «Рязанское РТП», истек срок исковой давности по оспариванию спорных сделок. 

При этом, ссылаясь на часть 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО «АНТА» на апелляционную жалобу, в котором ответчик также не согласился с доводами апелляционной жалобы, и, считая состоявшееся решение Арбитражного суда Рязанской области, которым отказано в удовлетворении иска В.В. Егоркину, законным и обоснованным, просил обжалуемое решение суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (том 3 л.д. 91).

Обратил внимание на то, что ЗАО «АНТА» является самостоятельным юридическим лицом, а гражданка Л.И. Мякина не имеет к нему никакого отношения. Доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между ЗАО «АНТА» и гражданкой Мякиной Л.И. истцом не представлено. Здание гаража имеет самостоятельное функциональное назначение и может эксплуатироваться без какого-либо иного имущества ОАО «Рязанское РТП». Истец не указал, как могло повлиять голосование акционера на принятие решения об одобрении свершенной сделки, какие убытки повлекла сделка для ОАО «Рязанское РТП» и знало ли об этом ЗАО «АНТА». 

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Рязанское РТП», явившийся в судебное заседание, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без Егоркина В.В. – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба