Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А54-2281/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кВ с трансформаторами ТМГ-1000/101.1, а также путем обязания ЗАО «Промжилстрой» возвратить ЗАО «Промжилстрой-СК» денежные средства в сумме 43 500 000 рублей (том 5, л.д. 2-11).

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2010, и на его основании Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии АС № 002459508 на принудительное обязание ЗАО «Промжилстрой» возвратить ЗАО «Промжилстрой-СК» денежные средства в сумме 43 500 000 рублей, который был направлен взыскателю (том 6, л.д. 12-13, 30-33).

02 апреля 2010 года ЗАО «Промжилстрой-СК» (Цедент) и ООО «КонсалтИнвест» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № 16, в соответствии с которым Цедент уступает в пользу Цессионария право требования суммы в размере 15 000 000 рублей из причитающейся Цеденту задолженности ЗАО «Промжилстрой» в размере 43 500 000 рублей, возникшей на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Рязанской области по делу                         № А54-2281/2009 С22 (том 5, л.д. 27-28).

Уступаемое в соответствии с указанным договором право требования, переходит от Цедента к Цессионарию с момента вступления в силу договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого в соответствии с договором права требования составляет сумму в размере 15 000 000 рублей.

Цессионарий обязуется произвести зачет встречных однородных требований Цеденту в размере 603 538 рублей 10 копеек, обязательство по оплате которых возникло у Цедента на основании договора на оказание услуг от 12.05.2009 (пункт 2.2 договора). Остаток цены уступки в размере 14 396 641 рубля 90 копеек. Цессионарий обязуется оплатить в срок не позднее 30.04.2010 путем перечисления средств на расчетный счет Цедента ценными бумагами или в иных формах по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Актом приема-передачи от 02.04.2010 Цедент передал, а Цессионарий принял копии решения Арбитражного суда Рязанской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (том 5, л.д. 28, оборотная сторона).

В соответствии с договором уступки права требования от 02.04.2010 Цедент и Цессионарий пришли к соглашению о зачете суммы в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается актами зачета однородных требований от 14.04.2010 (том 5, л.д. 29, оборотная сторона) и от 02.04.2010 (том 5, л.д. 160).

Протоколом об исполнении обязательств от 02.04.2010 к договору уступки прав требования № 16 от 02.04.2010 стороны подтвердили, что у них отсутствуют претензии друг к другу (том 5, л.д. 161).

ЗАО «Промжилстрой-СК» уведомило ЗАО «Промжилстрой» об уступке своего права требования в части 15 000 000 рублей (том 5, л.д. 29).

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию перешло право требования, возникшее на основании договора уступки права требования № 16 от 02.04.2010, у ЗАО «Промжилстрой» денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по делу № А54-2281/2009 С22 и исполнительного листа серии АС № 002459508 от 09.04.2010, ЗАО «Промжилстрой-СК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО «Промжилстрой-СК» на его правопреемника ООО «Консалт-Инвест» (том 5, л.д. 19-20).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года ЗАО «Промжилстрой-СК» (Цедент) и ООО «КонсалтИнвест» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № 16, в соответствии с которым Цедент уступает в пользу Цессионария право требования суммы в размере 15 000 000 рублей из причитающейся Цеденту задолженности ЗАО «Промжилстрой» в размере 43 500 000 рублей, возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2281/2009 (том 5, л.д. 27-28).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания договора уступки права требования № 16 от 02.04.2010 недействительным отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку уступаемое по нему право реституции носит двусторонний и встречный характер, в связи с чем право требования одной стороны неразрывно связано с обязанностью этой же стороны по встречному требованию другой стороны.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ЗАО «Промжилстрой» о том, что, уступка исключительно реституционного требования приводит к утрате права, защищаемого этим требованием, и противоречит закону, вследствие чего недопустима в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что реституция, предусмотренная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отнесена к обязательственным отношениям, а является мерой юридической ответственности в связи с нарушением обязательных предписаний и запретов, содержащихся в правовых нормах. При таких обстоятельствах договор уступки права требования № 16 от 02.04.2010 не влечет юридических последствий, а право требования денежных средств считается не перешедшим.

Учитывая характер взаимных прав и обязанностей участников настоящих правоотношений, суд апелляционной инстанции согласен с доводом ЗАО «Промжилстрой» о том, что личность кредитора в данном спорном правоотношении имеет существенное значение для должника, и без его согласия уступка требования, возникшего из решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по делу № А54-2281/2009 С22, не допускается, поскольку личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.

Уведомление ЗАО «Промжилстрой-СК» о частичной уступке своего права требования в размере 15 000 000 рублей (том 5, л.д. 29) нельзя рассматривать как выражение согласия ЗАО «Промжилстрой» на перемену лица в обязательстве по взысканию на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по делу № А54-2281/2009 С22.

Таким образом, договор уступки требования № 16 от 02.04.2010 не соответствует части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что договор уступки требования № 16 от 02.04.2010 не соответствует части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, установленные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены ЗАО «Промжилстрой-СК» на его правопреемника – ООО «КонсалтИнвест» в отношении права требования с ЗАО «Промжилстрой» 15 000 000 рублей по исполнительному листу серии АС № 002459508 от 09.04.2010, отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления ЗАО      «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета встречных однородных требований, срок которых наступил, а именно:

- требование ЗАО «Промжилстрой-СК» к ЗАО «Промжилстрой» об уплате 43 500 000 рублей, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по делу № А54-2281/2009 С22;

- требование ЗАО «Промжилстрой» к ЗАО «Промжилстрой-СК» об уплате 50 400 000 рублей, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу № А40-174014/09-6-1169, о чем имеется заявление ЗАО «Промжилстрой» от 28.07.2010 № 27/07, направленное в адрес  ЗАО «Промжилстрой-СК» (том 6, л.д. 93-95).

При таких обстоятельствах, довод ЗАО «Промжилстрой» о том, что имеются основания для прекращения обязательства, о замене стороны по которому просит ЗАО «Промжилстрой-СК», судом апелляционной инстанции признается правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года по делу № А54-2281/2009 С22 о процессуальном правопреемстве отменить.

         В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Промжилстрой-СК», г. Москва, об установлении процессуального правопреемства в сумме 15 000 000 рублей по делу № А54-2281/2009 С22 по иску о признании договора купли-продажи № 1 от 15.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности  отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                                 И.Г. Сентюрина

                                                М.М. Дайнеко