Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А54-2281/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на то, что ЗАО «Промжистрой-СК» не злоупотребляет правами, а стоит на защите собственных экономических интересов, поэтому считает ссылку заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной. 

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства в сумме 15 000 000 рублей по делу № А54-2281/2009 С22 надлежащим образом не были извещены Управление Росреестра по Рязанской области, ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2», поскольку доказательства их уведомления в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено заявление ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства без участия в деле Управления Росреестра по Рязанской области, ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2», определением от 04.08.2010 Двадцатый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства в сумме 15 000 000 рублей по делу № А54-2281/2009 С22 по иску ЗАО «Промжилстрой» к ЗАО «Промжилстрой-СК» о признании договора купли-продажи № 1 от 15.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрения заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» на 01 сентября 2010 года, обязав лиц, участвующих в деле, представить письменные отзывы на заявление, копии отзывов направить в адрес других лиц, участвующих в деле, доказательства отправки представить суду (том 6, л.д. 122-130).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения ЗАО «Промжилстрой» по заявлению об установлении процессуального правопреемства с ЗАО «Промжилстрой-СК» на его правопреемника ООО «Консалт-Инвест» (том 6, л.д. 141-145).

В пояснения ЗАО «Промжилстрой» указало, что договор уступки права требования № 16 от 02.04.2010 является, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным, поскольку уступка исключительно реституционного требования приводит к утрате права, защищаемого этим требованием, и противоречит закону, вследствие чего недопустима в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснило, что реституция, предусмотренная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отнесена к обязательственным отношениям, а является мерой юридической ответственности в связи с нарушением обязательных предписаний и запретов, содержащихся в правовых нормах.

Считает, что договор уступки права требования № 16 от 02.04.2010 не влечет юридических последствий, а право требования денежных средств считается не перешедшим.

Ссылаясь на часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметило, что по недействительной сделке стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, то есть реституция носит двусторонний и встречный характер, поэтому право требования одной стороны неразрывно связано с обязанностью этой же стороны по встречному требованию другой стороны. Указало, что с учетом изложенного при реституции личность кредитора имеет существенное значение для должника и без его согласия уступка требования не допускается (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратило внимание на то, что ЗАО «Промжилстрой-СК» не исполнило обязанности по возврату недвижимого имущества и оборудования, и не только не передало по акту приема-передачи недвижимости имущество и оборудование, но и уклоняется от передачи необходимой документации для его эксплуатации.

Указало, что ЗАО «Промжилстрой-СК» не вправе распоряжаться недвижимым имуществом путем его реконструкции и заключения договора об инвестировании реконструкции распределительной подстанции от 25.05.2008, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по настоящему делу, отметило, что у ЗАО «Промжилстрой-СК» возникли встречные обязательства перед ЗАО «Промжилстрой», а именно: возвратить ЗАО «Промжилстрой» здание, назначение – нежилое, 1 этаж, общей площадью 142,5 кв.м, инвентарный номер 21222, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/076/2008-11, литера, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, д. 21, – распределительная подстанция типа ПРПК-27 с абонентской частью            РУ-0,4 кВ, с трансформаторами ТМГ-1000/101,1; неосновательное обогащение в сумме 50 300 000 рублей.  

Обратило внимание на то, что обязательство ЗАО «Промжилстрой-СК» по уплате 50 300 000 рублей неосновательного обогащения и 100 000 рублей государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу               № А40-174014/09-6-1169.

Пояснило, что сумма неосновательного обогащения может быть зачтена встречными обязательствами ЗАО «Промжилстрой», установленными решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по настоящему делу.

Считает, что при таких обстоятельствах личность кредитора – ЗАО «Промжилстрой-СК» имеет существенное значения для должника ЗАО «Промжилстрой». Сделало вывод о том, что уступка права требования, совершенная в данном случае без согласия должника, при наличии встречных обязательств, в нарушение части 2 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Отметило, что уступка права требования денежных средств ЗАО «Промжилстрой-СК» возможна только с согласия ЗАО «Промжилстрой», и, поскольку такого согласия последним дано не было, договор уступки права требования № 16 от 02.04.2010 является ничтожным в силу статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указало, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.07.2010 по заявлению ЗАО «Промжилстрой» произведен зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, а именно:

- требование ЗАО «Промжилстрой-СК» к ЗАО «Промжилстрой» об уплате 43 500 000 рублей, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по делу № А54-2281/2009 С22;

- требование ЗАО «Промжилстрой» к ЗАО «Промжилстрой-СК» об уплате 50 400 000 рублей, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу № А40-174014/09-6-1169.

Пояснило, после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ЗАО «Промжилстрой-СК» в пользу ЗАО «Промжилстрой» по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу № А40-174014/09-6-1169 составляет 6 900 000 рублей.

При этом сделало вывод о том, что, поскольку обязательство, о замене стороны по которому просит ЗАО «Промжилстрой-СК», прекращено, в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратило внимание на то, что передача прав требований денежных средств к ЗАО «Промжилстрой» третьему лицу имеет единственную цель – создание ситуации, при которой последнему будет причинен ущерб в сумме 15 000 000 рублей, которая не может быть предъявлена к зачету с требованиями к ЗАО «Промжилстрой-СК», а ЗАО «Промжилстрой-СК» получит необоснованное денежное удовлетворение.

Считает, что действия ЗАО «Промжилстрой-СК» по передаче права требования денежных средств третьему лицу представляют собой злоупотребление правом, и в силу положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдении требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ЗАО «Промжилстрой-СК» об отложении судебного заседания, назначенного на 01.09.2010 года, по причине болезни его представителя с учетом значительной территориальной удаленности суда от места нахождения ответчика и его представителя, подписанное Бельницкой Н.Ю., представителем по доверенности от 26.04.2010 (том 6, л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал указанную причину отложения судебного заседания неуважительной, так как доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, в суд апелляционной инстанции не представлены, и в соответствии с доверенностью от 01.09.2009 представлять интересы ЗАО       «Промжилстрой-СК» также правомочна Буданова Е.Н., принимавшая участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.08.2010 (том 6, л.д. 60, 118-120).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства не согласились, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Просили в удовлетворении заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства по делу № А54-2281/2009 С22 отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, явившихся в суд апелляционной инстанции, заявлению ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства, письменных пояснений на заявление ЗАО «Промжилстрой», выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства ввиду следующего.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства не были извещены Управление Росреестра по Рязанской области, ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2», поскольку доказательства их уведомления в материалах дела отсутствуют.

То есть на момент вынесения определения от 11.06.2010 суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомил и не располагал сведениями о надлежащем извещении о времени и месте проведения указанного судебного заседания Управления Росреестра по Рязанской области, ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2».

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства в сумме 15 000 000 рублей в рамках дела                       № А54-2281/2009 С22 было рассмотрено без участия в деле Управления Росреестра по Рязанской области, ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а заявление ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства в сумме 15 000 000 рублей по делу № А54-2281/2009 С22 по иску ЗАО «Промжилстрой» к ЗАО «Промжилстрой-СК» о признании договора купли-продажи № 1 от 15.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности – рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» об установлении процессуального правопреемства. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года по делу № А54-2281/2009 С22 договор купли-продажи № 1 от 15.05.2008, заключенный между ЗАО «Промжилстрой» и ЗАО «Промжилстрой-СК», признан недействительным и применены последствия недействительности договора купли-продажи № 1 от 15.05.2008 путем обязания ЗАО «Промжилстрой-СК» возвратить ЗАО «Промжилстрой» здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 142,5 кв.м, инвентарный номер 21222, кадастровый (или условный) номер  62-62-01/076/2008-111, литера А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, д. 21 – распределительная подстанция типа ПРПК-27 с абонентской частью РУ-0,4