Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А54-2281/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 сентября 2010 года

          Дело № А54-2281/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от других лиц, участвующих в деле:

Гужова А.А. (доверенность от 23.03.2010); Семенца А.Ю. (доверенность от 17.09.2009);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промжилстрой-СК», г. Москва, об установлении процессуального правопреемства в сумме 15 000 000 рублей по делу               № А54-2281/2009 С22 по иску закрытого акционерного общества «Промжилстрой», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой-СК», г. Москва, при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Рязанской области, г. Рязань, открытого акционерного общества «Рязанский завод железобетонных изделий № 2», г. Рязань, о признании договора купли-продажи № 1 от 15.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

закрытое акционерное общество «Промжилстрой» (далее – ЗАО «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой-СК» (далее – ЗАО «Промжилстрой-СК») о признании договора купли-продажи № 1 от 15.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ЗАО «Промжилстрой-СК» возвратить в собственность ЗАО «Промжилстрой» недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое, общей площадью 142,5 кв.м, инвентарный номер 21222, кадастровый (или условный) номер 62.62.01/076/2008-111, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, дом 21, распределительная подстанция типа ПРПК-27 с абонентской частью           РУ-0,4 кВ с трансформаторами ТМГ-1000/101.1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (далее – ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 отказано государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсному управляющему в деле о банкротстве коммерческого банка «Московский капитал» (ООО) во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к ЗАО «Промжилстрой-СК».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года договор купли-продажи № 1 от 15.05.2008, заключенный между ЗАО «Промжилстрой» и ЗАО «Промжилстрой-СК» признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи № 1 от 15.05.2008: ЗАО «Промжилстрой-СК» обязано возвратить ЗАО «Промжилстрой» здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 142,5 кв.м, инв. номер 21222, кадастровый (или условный) номер                 62-62-01/076/2008-11, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, д. 21 – распределительная подстанция типа ПРПК-27 с абонентской частью РУ-0,4 кВ с трансформаторами ТМГ-1000/101.1; ЗАО «Промжилстрой» обязано возвратить ЗАО «Промжилстрой-СК» денежные средства в сумме  43 500 000 рублей (том 5, л.д. 2-11).

09.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002459508 (том 5, л.д. 30-33).

22.04.2010 ЗАО «Промжилстрой-СК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС № 002459508 от 09 апреля 2010 года – ЗАО       «Промжилстрой-СК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест» (далее – ООО «КонсалтИнвест») в части взыскания 15 000 000 рублей по долговому обязательству, возникшему по решению Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года по делу № А54-2281/2009 С22, в связи с тем, что произошла уступка права требования по договору уступки права требования № 16 от 02 апреля 2010 года (том 5, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года заявление ЗАО «Промжилстрой-СК» удовлетворено, в рамках дела                  № А54-2281/2009 произведена замена взыскателя – ЗАО         «Промжилстрой-СК» на его процессуального правопреемника – ООО «КонсалтИнвест» в части взыскания с ЗАО «Промжилстрой» 15 000 000 рублей на стадии исполнения решения суда. Право требования ЗАО «Промжилстрой-СК» в рамках дела № А54-2281/2009 с ЗАО «Промжилстрой» суммы 15 000 000 рублей по исполнительному листу серии АС № 002459508 от 09.04.2010 прекращено (том 6, л.д. 48-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО «Промжилстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года о частичной замене взыскателя по исполнительному листу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» (том 6, л.д. 55-59).

Заявитель жалобы, указывая, что лицами, участвующими в настоящем деле, являются ЗАО «Промжилстрой» (истец), ЗАО «Промжилстрой-СК» (ответчик), Управление Росреестра по Рязанской области (третье лицо), ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (третье лицо) и ООО «КонсалтИнвест» (правопреемник ЗАО «Промжилстрой-СК»), отмечает, что судебные заседания в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления ЗАО «Промжилстрой-СК» о замене взыскателя были проведены в отсутствии Управления Росреестра по Рязанской области, ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2», которым не были направлены уведомления о проведении указанных судебных заседаний.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что судебные заседания были проведены в отсутствие поименованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте их проведения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были применены требования статей 168 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае личность кредитора ЗАО «Промжилстрой-СК» имеет существенное значение для ЗАО «Промжилстрой», имеющего встречные требования к первому, зачет которых приведет к прекращению возникших обязательств, поскольку отношения между сторонами носят реституционный характер.

Ссылаясь на статьи 167 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ЗАО «Промжилстрой-СК» не вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем его реконструкции и заключения договора об инвестировании реконструкции распределительной подстанции от 25.05.2008, а полученные им денежные средства в сумме 50 300 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Считает выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «Промжилстрой-СК» исполнило свои обязательства по возврату недвижимого имущества, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ЗАО «Промжилстрой-СК» не только не передало фактически по акту приема-передачи недвижимое имущество и оборудование, но и уклоняется от передачи необходимой документации для его эксплуатации.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования № 16 от 02.04.2010 является ничтожным, а право требования денежных средств является неперешедшим, поскольку не соответствует положениям статей 168 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ЗАО «Промжилстрой» не давало согласия на данную уступку права.

Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ЗАО «Промжилстрой-СК» по передаче права требования денежных средств третьему лицу представляют собой злоупотребление правом, так как последнее заключило договор уступки права требования № 16 от 02.04.2010 с намерением причинить имущественный вред другому лицу ЗАО «Промжилстрой».

Указывает, что ЗАО «Промжилстрой-СК» не представило надлежащих доказательств проведения расчетов по договору уступки права требования № 16 от 02.04.2010, а представленные в судебное заседание копии  простых векселей выписаны не в пользу ООО «КонсалтИнвест».

Поясняет, что доказательства наличия у ООО «КонсалтИнвест» законного приобретения данных векселей не представлены, оборотная сторона с записями об индоссаменте отсутствует.   

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ЗАО «Промжилстрой-СК» на жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 6, л.д. 95-98).

Указал, что доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и не извещении лиц, участвующих в деле, а именно: ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» и Управления Росреестра по Рязанской области, несостоятельны, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве после принятия судом решения (на стадии исполнения решения) рассматривается с участием лишь заинтересованных лиц, и процессуальное правопреемство не затрагивает интересы и права Управления Росреестра по Рязанской области и ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2».

Отметил, что доводы ЗАО «Промжилстрой» о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и о том, что договор уступки права требования № 16 от 02.04.2010 является ничтожной сделкой, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Указал, что положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии между ЗАО «Промжилстрой» и ЗАО «Промжилстрой-СК» обязательственных отношений, так как сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия – возвратить полученное.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Обратил внимание на то, что в судебном заседании представителями ЗАО «Промжилстрой» и ЗАО «Промжилстрой-СК» подтвержден факт исполнения заявителем обязательства, установленного решением суда по делу № А54-2281/2009 по передаче распределительной подстанции. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект за ЗАО «Промжилстрой».

Сделал вывод о том, что на момент рассмотрения судом заявления об установлении процессуального правопреемства, обязанность заявителя во встречном исполнении обязательства отпала, то есть требования ЗАО «Промжилстрой-СК» носят односторонний характер. В данном случае переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Считает доводы ЗАО «Промжилстрой» о том, что распределительная подстанция фактически не передана, несостоятельными, так как данный объект недвижимости располагается на охраняемой территории строительной площадки, застройщиком которой является ЗАО «Промжилстрой» и доступ на которую отсутствует. ЗАО «Промжистрой-СК» неоднократно обращалось в ЗАО «Промжилстрой» с просьбой принять распределительную подстанцию и документы на нее.

Обращает внимание на то, что обязательство между ЗАО «Промжилстрой» и ЗАО «Промжистрой-СК» не содержит запрета на уступку права требования, поскольку заявитель передавал права требования части денежного обязательства, которым реально обладал на момент подписания договора уступки права требования № 16 от 02 апреля 2010 года. ЗАО «Промжилстрой-СК» уведомило ЗАО «Промжилстрой» о частичной уступке права требования и к ООО «КонсалтИнвест» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ЗАО «Промжилстрой» денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, возникшее на основании решения суда по делу № А54-2281/2009 от 21.12.2009 и исполнительного листа АС № 002459508 от 09.04.2010.

При этом ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 года № 1066/99.

Пояснил, что доводы заявителя о том, что векселя не имеют индоссамента, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются копии векселей, оригиналы которых представлялись на обозрение суда. Законность приобретения ООО «КонсалтИнвест» векселей не оспаривалась. Полагает, что не подтверждено материалами дела утверждение ЗАО «Промжилстрой» о том, что организаций, указанных в векселях, не существует.

Считает доводы ЗАО «Промжилстрой» о том, что договор уступки права требования № 16 от 02.04.2010 года является ничтожным, поскольку предметом цессии не могут быть требования, носящие исключительно реституционный характер (которая, по мнению ЗАО «Промжилстрой», не может быть отнесена к обязательственным отношениям, а является мерой юридической ответственности), несостоятельными.

Полагает, что довод ЗАО «Промжилстрой» о возможном зачете права требования суммы в размере 43 500 000 рублей, взысканной по делу     № А54-2281/2009 с ЗАО «Промжилстрой» в пользу ЗАО «Промжистрой-СК», и суммы в размере 50 400 000 рублей, взысканной по делу                      № А40-174014/09-6-1169 с ЗАО «Промжистрой-СК» в пользу ЗАО «Промжилстрой», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Промжистрой-СК» о процессуальном правопреемстве.

Обратил внимание