Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А09-4529/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уч. 81, залогом в пользу него не давало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009 по делу № А09-4396/2009 суд обязал УФРС по Брянской области включить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи №32-32-01/049/2007-327 от 17.08.2007 г. и №32-32-01/095/2007-265 от 23.11.2007 г. об обременении земельного участка площадью 2710 кв.м (кадастровый номер 32:28:041505:85), расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч.81 залогом в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 по делу № А09-2582/2010 суд удовлетворил заявление ЗАО «Райффайзенбанк» об установлении факта наличия технической ошибки в виде не внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № 32-32-01/049/2007-327, №32-32-01/065/2007-265 на земельный участок площадью 2712 кв.м., кадастровый номер: 32:28:041505:84, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч.81.

Данное решение вступило в законную силу и имеет в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке из реестра от 10.08.2010 г. (т.4, л.д. 110) в отношении  земельного участока площадью 2712 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 81, принадлежащего на праве собственности Дробиковой Раисой Алексеевной имеются  следующие актуальные записи об обременениях:

-об ипотеке, регистрация № 32-32-01/049/2007-327 от 15.08.2007 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»;

-об ипотеке, регистрация № 32-32-01/065/2007-265 от 20.11.2007 в пользу ЗАО ««Райффайзенбанк»»;

-об ипотеке, регистрация № 32-32-01/089/2008-154 от 16.12.2008 в пользу АКБ «Транскапиталбанк».

- об аресте № 32-32-01/023/2009-849 от 10.07.2009.

Пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В силу п. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. Указанное ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок и направлено на защиту прав залогодержателя, заинтересованного в надлежащем исполнении гражданско- правовых обязательств.

В пунктах 2.6 договоров об ипотеке от 15.08.2007 № 59-2007 и от 20.11.2008 №98-2007, предшествующих оспариваемому договору, сторонами было согласовано, что последующий залог земельного участка общей площадью 7730 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 15 05:0062 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации склада ГСМ и адресными ориентирами: Брянская обл., Фокинский район, проезд Московский, уч. 81, не допускается.

Следовательно, земельный участок общей площадью 2712 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации склада ГСМ и адресными ориентирами: Брянская обл., г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч.81, входящий в состав земельного участка площадью 7730 кв.м., обремененного ипотекой в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», фактически обременен залогом в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, и в отношении него установлен запрет на повторный его залог до истечения сроков действующих договоров об ипотеке от 15.08.2007 № 59-2007 и от 20.11.2007  №98-2007.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 2712 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84 был передан ИП Дробиковой Р.А. (залогодателем) по договору от 12.12.2008 № 022-2007/ДЗ АКБ «Транскапиталбанк» (залогодержателю) в нарушение требований условий предшествующих договоров ипотеки и ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 3 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право залогодержателя в случае, если имущество было заложено с нарушением установленных договором или законом правил, требовать признания такой сделки недействительной.

Следовательно, договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 г. № 022-2007/ДЗ в части передачи указанного земельного участка является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, требования истца о признании договора от 12.12.2008        № 022-2007/ДЗ в части передачи в залог АКБ «ТКБ» в лице Брянского филиала земельного участка площадью 2712 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации склада ГСМ и адресными ориентирами: Брянская обл., Фокинский район, проезд Московский, уч.81, недействительным подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о признании сделки недействительной истцом заявлялось требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла указанной нормы гражданского законодательства следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В качестве последствий недействительности договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 № 022-2007/ДЗ истец заявил о признании недействительной регистрационной записи № 32-32-01/089/2008-154 от 16.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении (ограничении) спорного земельного участка залогом на срок с 16.12.2008 по 19.11.2010 в пользу АКБ «Транскапиталбанк».

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде. Применительно к праву это означает, что оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта и т.п., а не сама по себе запись о регистрации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное признание государственной регистрации недействительной при принятии судом решения о признании сделки недействительной.

Следовательно, требование о признании государственной регистрационной записи недействительной не может быть заявлено в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования  истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрационной записи № 32-32-01/089/2008-154 от 16.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении (ограничении) земельного участка площадью 2712 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84 залогом на срок с 16.12.2008 г. по 19.11.2010 г. в пользу ЗАО АКБ «ТКБ» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу искового заявления и 500 рублей за подачу кассационной жалобы с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Брянской области  от 21 апреля 2010 года по делу  № А09-4529/2009  отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, г. Брянск, к Акционерному коммерческому банку «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в лице Брянского филиала, г.Брянск, и индивидуальному предпринимателю Дробиковой Раисе Алексеевне, г. Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 г. № 022-2007/ДЗ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в лице Брянского филиала, г.Брянск, и индивидуальным предпринимателем Дробиковой Раисой Алексеевной, г.Брянск, в части передачи в залог земельного участка площадью 2712 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 15 05:84 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации склада ГСМ и адресными ориентирами: Брянская обл., г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч. 81.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, г. Брянск, к Акционерному коммерческому банку «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в лице Брянского филиала, г.Брянск, и индивидуальному предпринимателю Дробиковой Раисе Алексеевне, г. Брянск, в части применения последствий недействительности договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2008 г. № 022-2007/ДЗ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество в лице Брянского филиала, г.Брянск, и индивидуальным предпринимателем Дробиковой Раисой Алексеевной, г.Брянск, отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в лице Брянского филиала, г. Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, г. Брянск, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1000 руб. за подачу искового заявления и 500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробиковой Раисы Алексеевны (дата рождения: 28.03.1947 г.; место рождения: г. Брянск; место жительства: 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул.Октябрьская, д. 70, кв. 21; основной государственный регистрационный номер записи государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305325008300088; ИНН 323402373136) в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, г. Брянск, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1000руб. за подачу искового заявления и 500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко