Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А09-2331/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Как указано выше, счета-фактуры, выставленные ООО «Прометей» и  ООО «Сатурн Евро», налогоплательщиком представлены в полном объеме.

Претензий к составу указанных в них сведений у налогового органа не имеется.

Доводы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Прометей», договоры, товарные накладные подписаны от лица директора и главного бухгалтера ООО «Прометей» Демиденко А.Д., который  отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с заявителем, а также доводы о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры от ООО «Сатурн Евро», а также договоры и товарные накладные были подписаны директором Общества в 2007г. - Вьюковой А.А., в то время как согласно ответу ООО «Сатурн Евро», указанная организация не предъявляла ИП Новоселову М.С. суммы НДС, не реализовывала товар и не выставляла в его адрес счета-фактуры, судом отклоняются.

Указанные показания сами по себе, без проведения почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени Вьюковой А.А. и Демиденко А.Д., на предмет достоверности не могут быть расценены как доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между  Предпринимателем и его контрагентом, поскольку контрагенты налогоплательщика  заинтересованы в уклонении от ответственности за неуплату налогов, вследствие чего суд относится к их показаниям критически.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

При этом доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости этих документов Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, судом отклоняются.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

Непредставление товарно-транспортных накладных также не может служить основанием для признания   полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) ТМЦ, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая, в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", является документом для проведения расчетов за перевозку грузов между транспортной организацией заказчиком транспортных услуг и грузоотправителем.

Поскольку Предприниматель осуществляет торговые операции, применительно к рассматриваемым операциям являлся грузополучателем товара и не выполнял работ по перевозке товаров, то первичными документами, являющимися основанием для принятия к учету приобретенных товаров, для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Представленные Предпринимателем товарные накладные на приобретение товара у поставщиков  оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

Доводы о том, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки от ООО «Прометей» и ООО «Сатурн Евро» с номерами ККМ, не зарегистрированными в налоговом органе, также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять регистрацию контрагентами ККТ.

При этом доказательств осведомленности Предпринимателя  об отсутствии у контрагента зарегистрированной контрольно-кассовой техники налоговым органом не представлено.

Ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 N 16, в котором разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как разъяснения указанного постановления Пленума ВАС РФ касаются исключительно применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и не распространяются на налоговые правоотношения.

То обстоятельство, что  организации, которым Предпринимателем реализовывалась продукция, приобретенная у  ООО «Прометей» и ООО «Сатурн Евро» по юридическим адресам не находятся, а также тот факт, что все поступающие на расчетный счет заявителя  денежные средства обналичивались в тот же день, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды применительно к контрагентам ООО «Прометей» и ООО «Сатурн Евро».

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска № 33 от 15.01.2010 подлежит признанию недействительным в части привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 73027 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 53772 руб., за неуплату ЕСН в сумме 9660 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 252579 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 110115 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 17212 руб., доначисления НДС в сумме 730270 руб., НДФЛ в сумме 537130 руб., ЕСН в сумме 96599 руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 14040 руб.

В части же привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисления НДФЛ в сумме 583 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 230 руб. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 24 НК РФ  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 3 настоящей статьи предусматривает обязанность налогового агента  правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства НДФЛ.

В соответствии с п.  1 ст. 210 НК РФ  при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ  исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Предпринимателем допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет. Возражений относительно указанного обстоятельства налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

 С учетом изложенного, привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисление НДФЛ в сумме 583 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 230 руб. произведено налоговым органом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст.ст. 112,114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как нахождение  на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, возможность наступления негативных последствий для предпринимательской деятельности в случае взыскания штрафа в полном объеме, тяжелое имущественное положение, правомерно