Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А09-2331/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2010 года

Дело №А09-2331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей   Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новоселова М.С.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 25.05.2010 по делу № А09-2331/2010  (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ИП Новоселова М.С.

к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска

о признании недействительным решения,

при участии:

от  заявителя: Владимирова А.Н. по доверенности,

от ответчика: Лобзиной А.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.08.2010.

Индивидуальный предприниматель Новоселов Максим Сергеевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее -Инспекция) о признании недействительным решения № 33 от 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 25.05.2010 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 33 от 15.01.2010 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 109213руб.60коп., в том числе: за неуплату НДС в сумме 58421 руб. 60 коп., НДФЛ – 43017 руб. 60 коп., ЕСН – 7728 руб., а также за не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 46 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ИФНС России по Володарскому району г. Брянска на его правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 2 по Брянской области.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия стороны и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден приказом Управления ФНС России по Брянской области  от 16.04.2010 № ЕН-01/128-П.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену ИФНС России по Володарскому району г. Брянска на его правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 2 по Брянской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов), результаты которой оформлены актом № 33 от 27.11.2009.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 33 от 15.01.2010, оставленное без изменения  Управлением ФНС России по Брянской области, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 136517руб. Данным решением заявителю также  доначислены налоги на общую сумму 1378622руб. и пени на общую сумму 380136руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Предпринимателя, являются основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН послужили следующие выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции.

В 2007 между Предпринимателем и ООО «Прометей» заключены договоры продажи товаров №93 от 22.02.2007г., №423 от 01.08.2007г., № 427 от 01.08.2007г., № 433 от 01.08.2007г., № 437 от 01.08.2007г., № 442 от 01.08.2007г., № 468 от 04.09.2007г., № 469 от 04.09.207г., № 470 от 04.09.2007г., №503 от 05.12.2007г., № 504 от 05.12.2007г., № 505 от 05.12.2007г., согласно которым ИП Новоселов М.С. приобрел у ООО «Прометей» лесоматериалы.

Кроме того, в 2007 Предпринимателем  заключены договоры продажи товаров с ООО «Сатурн-Евро» №№ 137 от 26.02.2007, 5722/09 от 03.09.2007г., 5723/09 от 03.09.2007г., 5724/09 от 03.09.2007г., 5725/09 от 03.09.2007г., 5891/10 от 01.10.2007г., 5886/10 от 01.10.2007г., 5889/10 от 01.10.2007г., 5887/10 от 01.10.2007г., 5890/10 от 01.10.2007г., 5888/10 от 01.10.2007г., 5956/10 от 08.10.2007г., 5955/10 от 08.10.2007г.. 5954/10 от 08.10.2007г., 5953/10 от 08.10.2007г., 5952/10 от 08.10.2007г., 6076/10 от 29.10.2007г., 6075/10 от 29.10.2007г., 6074/10 от 29.10.2007г., 6073/10 от 29.10.2007г., 6083/11 от 05.11.2007г., 6084/11 от 05.11.2007г., 6085/11 от 05.11.2007г., 6086/11 от 05.11.2007г., 6087/11 от 05.11.2007г., 6088/11 от 05.11.2007г., 6089/11 от 05.11.2007г., 6090/11 от 05.11.2007г., согласно которым заявитель приобретал у ООО «Сатурн-Евро» кабельную продукцию.

Оплата за поставленные в адрес ИП Новоселова М.С. товары производилась наличными денежными средствами.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Предпринимателем представлены договоры продажи товаров, заключенные с ООО «Прометей» и с ООО «Сатурн Евро», товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Прометей», №№ 251 от 26.02.2007г., 249 от 02.03.2007г., 263 от 09.03.2007г., 333 от 23.03.2007г., 349 от 02.04.2007г., 1431 от 04.05.2007г., 1644 от 30.05.2007г., 2207 от 21.06.2007г., 3540 от 02.07.2007г., 4259 от 01.08.2007г., 4259-2 от 01.08.2007г., 4259-3 от 01.08.2007г., 4259-4 от 01.08.2007г., 4259-5 от 07.08.2007г., 4531 от 04.09.2007г., 4532 от 04.09.2007г., 4533 от 04.09.2007г., 5712 от 05.12.2007г., 5713 от 05.12.2007г., 5714 от 05.12.2007г., счета-фактуры, выставленные ООО «Сатурн Евро», №№151 от 27.02.2007г., 211 от 03.04.207г., 426 от 11.05.2007г., 731 от 21.05.2007г., 868 от 28.05.2007г., 1282 от 04.06.2007г., 3596 от 02.07.2007г., 6189 от 03.09.2009г., 6190 от 03.09.2009г., 6188 от 03.09.2009г., 6187 от 03.09.2009г., 6332 от 01.10.2007г., 6337 от 01.10.2007г., 6333 от 01.10.2007г., 6334 01.10.2007г., 6335 от 01.10.2007г., 6336 от 01.10.2007г., 6484 от 08.10.2007г., 6485 от 08.10.2007г., 6486 от 08.10.2007г., 6487 от 08.10.2007г., 6488 от 08.10.2007г., 6489 от 08.10.2007г., 6609 от 29.10.2007г., 6606 от 29.10.2007г., 6607 от 29.10.2007г., 6608 от 29.10.2007г., 6498 от 05.11.2007г., 6491 от 05.11.2007г., 6492 от 05.11.2007г., 6493 от 05.11.2007г., 6494 от 05.11.2007г., 6495 от 05.11.2007г., 6496 от 05.11.2007г., 6497 от 05.11.2007г. и контрольно-кассовые чеки от ООО «Прометей» (ККТ с заводским номером 20128651), от ООО «Сатурн Евро» (ККТ с заводским номером 001108572), подтверждающие приобретение товаров от вышеуказанных поставщиков.

Представленные Предпринимателем счета-фактуры, выставленные ООО «Прометей», договоры, товарные накладные подписаны от лица директора и главного бухгалтера ООО «Прометей» Демиденко А.Д.

Согласно протоколу допроса Демиденко А.Д. № 3 от 24.09.2009 никаких финансовых отношений с Новоселовым М.С. он не имел, договоры, товарные накладные, а также счета-фактуры не подписывал, о предпринимателе Новоселове М.С. ему ничего не известно. Доверенности на право подписи документов от имени ООО «Прометей» в 2007 г. никому не выдавал.

Представленные предпринимателем счета-фактуры от ООО «Сатурн Евро», а также договоры и товарные накладные были подписаны директором Общества в 2007г. - Вьюковой А.А.

Вместе с тем согласно письму ООО «Сатурн Евро», указанная организация не предъявляла ИП Новоселову М.С. суммы НДС, не реализовывала товар и не выставляла в его адрес счета-фактуры.

Согласно объяснению Предпринимателя документы от имени ООО «Прометей» и ООО «Сатурн Евро» подписывались не в его присутствии, привозились уже подписанные, с директорами ООО «Прометей» и ООО «Сатурн Евро» он лично не знаком, перевозка материалов производилась транспортом, принадлежащим ООО «Прометей» и ООО «Сатурн Евро».

При этом товарно-транспортные накладные по унифицированной форме 1 -Т, свидетельствующие о движении товара от продавца к покупателю, заявителем не представлены, тогда как, по мнению суда первой инстанции, надлежаще составленная и заполненная товарно-транспортная накладная является единственным документом, на основании которого передается и приходуется товар.

Проверкой также установлено, что приобретенные у ООО «Прометей» лесоматериалы реализовывались заявителем  ООО «Брянская лесная компания», ООО «Форест», ООО «ЛПК Брянск», которые являлись субпоставщиками ООО «Брянсклесэкспорт».

 Оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что указанные организации по юридическим адресам не находятся. Из анализа поступления денежных средств на расчетный счет заявителя следует, что все поступающие на его расчетный счет денежные средства обналичивались в тот же день.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки от ООО «Прометей» и ООО «Сатурн Евро».

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС №1 по Костромской области и УФНС России по Костромской области на запрос, направленный налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, ККТ с заводским номером 20128651 ООО «Прометей» не принадлежит, на налогом учете не состоит.

Из ответа Управления ФНС по Московской области и ИФНС России № 13 по Московской области, следует, что ККТ с заводским номером 00108572 у ООО «Сатурн Евро» отсутствует, на налоговом учете не состоит.

На основании изложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о  не подтверждении заявителем наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Прометей» и с ООО «Сатурн».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и полагает, что все указанные обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что  расходы налогоплательщика на оплату товаров реально понесены и подтверждены необходимыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,