Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А09-1093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общего собрания от 22 июня 2009 года собственников земельных долей СПК «Фокинский» Дятьковского района Брянской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Мальцовское карьероуправление» заявили письменное ходатайство о назначении (проведении) судебной экспертизы по делу, просили поручить ее проведение ООО «Геокомплекс», привлечь в качестве экспертов Локтюшиной Е.А., Башкатовой Т.Б., Лактионова В.В.

Судом второй инстанции данное ходатайство отклонено на основании статей 41, 67, 82, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставленные перед экспертной организацией вопросы не относятся к предмету спора по настоящему делу. Ходатайство о назначении экспертизы направлено на  получение доказательств тех обстоятельств, которые не входят в круг доказывания по заявленному предмету иска.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами и Постановлением Правительства РФ № 688 от 02 сентября 2009 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

ООО «Комплект Цемент» не является уполномоченным органом, осуществляющим постановку участков на кадастровый учет и внесением в единый государственный реестр о регистрации объекта недвижимости или снятия объекта недвижимости с регистрационного учета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости. Как видно из заявленного встречного иска, спора по координатам смежных участков между сторонами нет, а так же отсутствуют какие либо наложения границ земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам, представленным в материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости и п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 04.02.2010г. N 42, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению:

- в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости);

- в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия);

- на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, исправление кадастровой ошибки, в случае ее установления судом, может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по Брянской области о земельном участке с кадастровым номером 32:06:220103:163.

На основании изложенного Арбитражный суд Брянской области правомерно пришел к выводу о том, что прекращение и изменение права собственности ООО «Комплект-Цемент» не может быть произведено в порядке исправления кадастровой ошибки при регистрации государственного права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мальцевское карьероуправление».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя –                                             ООО «Мальцовское карьероуправление».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2010 года по делу № А09-1093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

 Судьи                                                                  

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов