Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А68-1040/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форма которых не предусмотрена в этих альбомах согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н (с последующими изменениями), должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции  в  натуральном  и  денежном  выражении;   наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом области правильно установлено, что накладные на песок, имеющие подписи сторон в отпуске и получении товара не содержат необходимых реквизитов, а именно: даты, содержания хозяйственной операции; измерителя хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, т.е. того, что содержат накладные на получение дизтоплива и асфальтобетона. Вышеназванное также указывает на то, что песок передавался Заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по обеспечению Подрядчика материалами по договору подряда.

Накладные от 30.09.09 № 344 и от 31.10.09 № 404 (т. 1 л.д. 125, 126) Подрядчиком не подписаны, т.е. передача песка, как отпуск материала сторонней организации по разовой сделке купли-продажи не подтверждена. Вместе с тем накладные на дизтопливо и асфальтобетон, полученные в тоже время, что и песок, Подрядчик подписал.

Суд области обоснованно отклонил довод заказчика о том, что песок входит в состав работ по устройству подстилающих слоев из песка в рамках доп.соглашений №№ 2, 5, 6 и 7, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Заказчик ссылается на локальную смету № 3/1, разработанную проектным институтом на строительство автодороги М-4 «Дон» на участке обхода г. Ефремова, где в расценку на устройство подстилающих слоев из песка входит песок.

Однако, исследовав данную локальную смету, суд области установил, что она рассчитана на объект: Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области на пусковой комплекс № 6 (км 287,8-296,5), т.е. определены затраты, в том числе, по устройству подстилающего слоя из песка исходя из протяженности участка 8,7 км (т. 2 л.д. 12), в то время, как договор подряда и доп.соглашения к нему содержат указание на выполнение работ на объекте Автомобильная дорога М-4 «Дон» км 225,6 - км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области на пусковой комплекс № 6 (км 287,8-321,3), т.е. затраты связаны с выполнением работ на участке в 33,5 км., что почти в 4 раза больше.

Таким образом, расценка в локальной смете к проекту строительства автомобильная дорога «Дон» установлена исходя из особенностей рельефа, объемов и затрат на конкретном участке дороги. Поскольку участок меньше, то и затраты соответственно также меньше. Поэтому Заказчик сравнивает несравнимые объемы и затраты.

Кроме того, ни договор подряда от 22.04.2009 № 17, ни доп.соглашения не содержат ссылки на то, что заключены во исполнение гос.контракта, стороной по которому Подрядчик не является. Не содержат они и ссылки на применение в своих обязательствах локальной сметы к этому контракту. Более того, в актах выполненных работ материал - песок, отдельной строкой не выделен, как не указан песок и в ведомостях договорной цены к дополнительным соглашениям. Из указанных ведомостей однозначно следует, что в них определена только стоимость работ без учета каких-либо строительных материалов.

Таким образом, установив, что поставка песка производилась заказчиком во исполнение его обязательств по договору подряда и доп.соглашений к нему, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование заказчика о взыскании стоимости песка на основании незаключенных разовых сделок купли-продажи необоснованно.

Удовлетворяя требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 384 руб. 29 коп., суд области обоснованно исходил из следующего.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 этого же кодекса (ст. 486 ГК РФ)

Поскольку суд признал сделки купли-продажи дизельного топлива и асфальтобетона заключенными, а долг подлежащим взысканию, то обоснованно и требование о взыскании процентов в связи с нарушением обязательств по этим сделкам.

Проверяя расчет, суд области по праву установил, что заказчик определил количество дней в периоде просрочки без учета положений Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, где указано, что полный месяц принимается равным 30 дням.

Исходя из этого, по накладной от 31.10.08 № 249 просрочка составляет 579 дней с 08.11.08 по 16.06.10, а проценты, соответственно, - 3 833 руб.,

по накладной от 30.06.09 № 163 просрочка составляет 340 дней с 08.07.08 по 16.06.10, а проценты, соответственно, - 6 059 руб. 23 коп.,

по накладной от 31.07.09 № 185 просрочка составляет 310 дней с 08.08.08 по 16.06.10, а проценты, соответственно, - 2 816 руб. 66 коп.,

по накладной от 31.08.09 № 265 просрочка составляет 279 дней с 08.09.08 по 16.06.10, а проценты, соответственно, - 1 675 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов в сумме 14 384 руб. 29 коп.

Во взыскании остальной части требования суд области правомерно отказал, в связи с ошибками в расчете и в связи с отказом во взыскании долга за песок.

Таким образом, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования сторон, и произведя их зачет, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «СУ «Магистраль» в пользу ЗАО «РосДорСпецСтрой» долг в сумме 12 570 361 руб. 30 коп. (12 742 866,09 - 172 504,79), неосновательное обогащение в сумме 977 207 руб. 41 коп. и неустойку в сумме 1 027 011 руб. 26 коп. (1041395,55 - 14 384,29).

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленные строительные материалы и дизтопливо составляет 9 871 654,12 рублей, подробно исследован судом первой инстанции, на основании установленных обстоятельств по делу данному доводу дана надлежащая оценка.

В подтверждение данного довода представителем заказчика в суд апелляционной инстанции представлен государственный контракт №13/2008 от 03.09.2008г.

Однако данный государственный контракт на строительство автодороги М-4 «Дон» заключен между ФГУ ДСД «Центр» и ООО «СУ «Магистраль», т.е. между иными лицами и на иных условиях, а потому является неотносимым доказательством по данному спору. Кроме того, представитель заказчика не обосновал невозможность представления данного контракта в суд первой инстанции, при том, что апеллянт является стороной контракта.

Судебном заседании апелляционной инстанции представитель заказчика представил объяснения, где привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, указав, что удовлетворяя частично требования подрядчика как неосновательное обогащение и взыскивая неустойку, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании апеллянтом норм права, регулирующих отношения по неосновательному обогащению, процентам и неустойке.

Приведенный в этом же объяснении довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку исходя из размера суммы основного долга, период просрочки ее оплаты, взысканный размер неустойки является соразмерным, разумным и обоснованным. Заявитель со своей стороны не представил доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2010 года по делу №А68-1040/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Н.В. Заикина