Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А68-1040/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 августа 2010 года

                                               Дело № А68-1040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010 по делу №А68-1040/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ЗАО «РосДорСпецСтрой» к ООО «СУ «Магистраль» о взыскании 15 334 545 руб. 91 коп., и встречному иску  ООО «СУ «Магистраль» к ЗАО «РосДорСпецСтрой» о взыскании 10 432 164 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рупейка С.К. – представителя по доверенности от 08.02.2010; Трофимова Е.А. – представителя по доверенности от 01.07.2010;

от ответчика: Волкова А.И. – представителя по доверенности № 3 от 11.01.2008;

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «РосДорСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» (далее – ООО «СУ «Магистраль») о взыскании 15 334 545 руб. 91 коп., в том числе, долга в сумме 13 720 073 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 084 510 руб. 75 коп. и процентов в размере 529 961 руб. 66 коп.

ООО «СУ «Магистраль» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «РосДорСпецСтрой» о взыскании 10 432 164 руб. 87 коп., из них, долга в сумме 9 871 654 руб. 12 коп. и процентов в сумме 560 510 руб. 75 коп.

Заявлением от 06.05.2010 ООО «СУ «Магистраль» отказалось от требования о взыскании неустойки.

Решением арбитражного суда от 16 июня 2010 года производство по требованию ООО «СУ «Магистраль» о взыскании неустойки прекращено, с ООО «СУ «Магистраль» в пользу ЗАО «РосДорСпецСтрой» взысканы задолженность в сумме 12 570 361 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в сумме 977 207 руб. 41 коп., неустойка в сумме 1 040 312 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 94 631 руб. 95 коп. В остальной части требований ООО «СУ «Магистраль» и ЗАО «РосДорСпецСтрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СУ «Магистраль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стоимость работ, предусмотренных    дополнительными соглашениями, рассчитана с учетом стоимости песка. Указывает, что доставку песка из карьеров на место строительства дороги ООО «СУ «Магистраль» не осуществляло, а передавало его ЗАО «РосДорСпецСтрой» по первичным накладным непосредственно в карьере, в связи с этим стоимость песка, предъявленная к оплате, не включает его доставку и полностью соответствует лишь фактическим затратам ООО «СУ «Магистраль» по приобретению песка у ООО «Созидатель». Полагает, что задолженность ответчика перед истцом за поставленные строительные материалы и дизтопливо составляет 9 871 654,12 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО «СУ «Магистраль» (Заказчик) и ЗАО «РосДорСпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.09 № 17, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика и из материала Заказчика работы по укладке асфальтобетонной смеси толщиной 7 см. на объекте: Автомобильная дорога М-4 км 225,6- км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области (пусковой комплекс № 6с: 1-ая и 2-ая очередь) и сдать их результат Заказчику, а последний обязан принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора (т. 1 л.д.9-14).

Объем работ согласно п. 1.3 договора определяются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

Разделом 2 установлена стоимость работ.

С момента заключения договора в течение 5 банковских дней Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. для перебазировки техники на объект строительства.

Расчеты осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату в течение 5 банковских дней с пропорциональным зачетом аванса (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало - апрель 2009 года, окончание - сентябрь 2009 года.

Затем стороны заключали дополнительные соглашения к указанному выше договору, в том числе, от 02.05.2009 № 1, от 18.06.09 № 2, от 29.07.09 № 3, от 10.08.09 № 5, от 14.09.09 № 6, от 26.10.09 № 7, от 05.11.09 № 8.

Предметом дополнительного соглашения № 1 является возмещение убытков от простоя техники (т. 1 л.д.15); дополнительных соглашений № 2 и № 3 - выполнение по заданию Заказчика работы на объекте: Автомобильная дорога М-4 «Дон» км 225,6- км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области (пусковой комплекс № 6, 2-очередь ПК 48+00 - ПК 60+00) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к соглашению) (т. 1 л.д.17-19; 21-22); доп.соглашения № 5 - выполнение по заданию Заказчика работы на объекте: Автомобильная дорога М-4 «Дон» км 225,6- км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области (пусковой комплекс № 6, 2-очередь ПК 0 - ПК 6) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к соглашению) (т. 1 л.д.25-26); доп.соглашений № 6 и № 7 - выполнение по заданию Заказчика работы на объекте: Автомобильная дорога М-4 «Дон» км 225,6- км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к соглашению) (т. 1 л.д. 29-30; 31-32); доп.соглашения № 8 - выполнение по заданию Заказчика работы на объекте: Автомобильная дорога М-4 «Дон» км 225,6- км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области (пусковой комплекс № 6, 1-очередь ПК 84+00-ПК 84+75; ПК0+00 - ПКЗ+22,74) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к соглашению) (т. 2 л.д.57-58).

Заказчик при этом принимает на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату за фактически выполненные работы.

Пункт 4 всех доп.соглашений содержит обязанность сторон во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, руководствоваться условиями договора от 22.04.09 № 17.

Актами выполненных работ и справками об их стоимости подтвержден факт выполнения работ на сумму 35 231 797 руб. 19 коп., в том числе, по договору – акты:

от 24.05.09 № 1 на сумму 607 466 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 37-38);

от 29.06.09 № 2 на сумму 1 161 425 руб. (т. 1 л.д. 41-42);

от 30.07.09 № 3 на сумму 661 675 руб. (т. 1 л.д. 45-46);

по допсоглашению № 1 к договору акты:

от 24.05.09 № 1 на сумму 468 125 руб. (т. 1 л.д. 39-40);

от 29.06.09 № 2 на сумму 156 598 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 43-44);

от 30.07.09 № 4 на сумму 443 203 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 47-48);

по допсоглашению № 2 к договору акты:

от 29.07.09 № 1 на сумму 3 623 919 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 16); от 20.08.09 № 3 на сумму 9 562 476 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 23); от 08.09.09 № 5 на сумму 116 695 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 27);

по допсоглашению № 3 к договору акт:

от 31.07.09 № 2 на сумму 229 230 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 20);

по допсоглашению № 5 к договору акты:

от 21.08.09 № 4 на сумму 2 592 666 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 24);

от 16.09.09 № 7 на сумму 74 930 руб. 32 коп. № 5 (т. 1 л.д. 33);

по допсоглашениям № 5 и 6 к договору акт:

от 14.09.09 № 6 на сумму 7 618 620 руб. 31 коп. №№ 5 и 6 (т. 1 л.д. 28);

по допсоглашению № 6 к договору акты:

от 17.09.09 № 8 на сумму 30 537 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 34); от 19.10.09 № 9 на сумму 7 407 020 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 35);

по допсоглашению № 8 от 05.11.09 к договору акт:

от 07.12.09 № 13 на сумму 977 207 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.36).

В связи с тем, что договором подряда предусмотрено, что зачет аванса производится пропорционально, счета на оплату выставлялись за минусом 7% перечисленного аванса.

Платежными поручениями от 30.04.2009 № 734 на сумму 500 000 руб.,

от 05.06.2009 № 1019 на сумму 1 000 000 руб.,

от 09.07.09 № 1363 на сумму 1 236 723 руб. 69 коп. (в т.ч. за простой 156 598 руб.),

от 03.08.09 № 1478 на сумму 2 500 000 руб.,

от 02.09.09 № 1717 на сумму 5 000 000 руб.,

от 18.09.09 № 1893 на сумму 1 000 000 руб.,

от 30.09.09 № 1957 на сумму 6 275 000 руб.,

от 13.10.09 № 2118 на сумму 2 000 000 руб.,

от 06.11.09 № 2220 на сумму 1 500 000 руб.

от 25.12.09 № 2555 на сумму 1 000 000 руб. подтверждена оплата за работы и простой в размере 22 011 723 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 47-56).

Задолженность составляет 13 720 073 руб. 50 коп. (35 231 797,19 - 22 011 723,69).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Учитывая, что факт выполнения работ и неоплаченная подрядчику сумма подтверждены материалами дела, доказательств полной оплаты последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика задолженность по договору и дополнительным соглашениям №№ 1,2, 3, 5 и 6 в сумме 12 742 866 руб. 09 коп.

При этом суд области правомерно согласился с заказчиком в том, что доп.соглашение № 8 от 05.11.09 к договору подряда от 22.04.09 № 17 не заключено, поскольку, не содержит сроков выполнения работ, а являясь дополнительным соглашением к договору подряда заключено за сроками выполнения работ, предусмотренными договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условиям договора подряда.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому условия договора не могут применяться к спорным правоотношениям. Однако, Заказчик не освобождается от оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 977 207 руб. 41 коп. по акту от 07.12.09 № 13 (доп.соглашение № 8). Взыскание производится на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по акту от 07.12.09 № 13 подтвержден материалами дела, заказчиком не оспаривается, доказательств оплаты последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика 977 207 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора, действие условий которого распространено и на дополнительные соглашения, в размере 1 084 510 руб. 75 коп. согласно прилагаемому расчету (т. 1 л.д. 88-89).

Претензией от 10.02.2010 № 9 ЗАО «РосДорСпецСтрой» потребовало от заказчика возместить неустойку за нарушение сроков оплаты (т. 1 л.д.81).

Заказчик представил контррасчет на сумму 1 046 914 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 40-41).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд области правомерно установил, что согласно п. 8.2 договора подряда, если Заказчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, то Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ, при наличии письменной претензии со стороны Подрядчика.

Таким образом, неустойка носит договорной характер.

Признав дополнительное соглашение от 05.11.2009 № 8 незаключенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности начисления договорной неустойки