Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А09-14702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 августа 2010 года

                                   Дело № А09-14702/2008-25

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромИндустрия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 по делу № А09-14702/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к  1) ООО «ПромИндустрия», 2) МУ «УЖКХ» города Брянска о расторжении договора и взыскании 242 202 руб. 39 коп., по встречному иску ООО «ПромИндустрия» к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании 220 196 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромИндустрия» о расторжении договора и взыскании 242 202 руб. 39 коп., в том числе 213 018 руб. авансового платежа и 29 184 руб. 39 коп. пени.

Определением суда от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «УЖКХ» города Брянска.

Определением от 16.03.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «УКЖКХ» города Брянска (по требованию о расторжении договора) с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 06.04.2009 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ПромИндустрия» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 220 196 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ПромИндустрия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что неисполнение подрядных работ в срок вызвано несоответствием объекта производства работ (кровля) по своим характеристикам смете, так как фактически толщина старых покрытий кровельных из рулонных материалов, подлежащих разборке, превышала предусмотренные сметой 4 слоя, о чем заказчику было известно. Апеллянт считает, что подрядчиком соблюден порядок сдачи работ, так как соответствующий акт заказчику направлялся. Ссылается на то, что вывод суда о несоответствии поименованных в акте работ требованиям качества является ошибочным. Заявляет о непроведении экспертизы по делу по независящим от него обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

07.05.2008 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик), ООО «ПромИндустрия» (Подрядчик) и МУ УЖКХ г. Брянска (Заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт № 35/Аж в соответствии с  Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании решения комиссии по проведению конкурсов, аукционов и размещению заказа методом запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд г. Брянска (протокол № 311/2 от 24.04.2008 г.), по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Муниципального заказчика работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией - капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома №75 по ул. Пушкина в Володарском районе г. Брянска, и сдать ее результат Заказчику-застройщику, а Заказчик-застройщик обязался принять результат работы. Муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с Подрядчиком за выполненные работы (п. 1.1 и п. 1.2).

Согласно п. 2.6.1. контракта Подрядчик обязался выполнить качественно, собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, технологическими условиями и утвержденной в установленном порядке сметной документацией на данный объект, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, выполнить работы в срок, указанный п.1.3. и в соответствии с утвержденным графиком производства работ, сметной документацией и квартальным заданием (приложения 3, 4 контракта) - п.2.6.2.), сдать выполненные объемы работ Заказчику-застройщику по акту приема-передачи (п.2.6.3.), безвозмездно исправить по требованию заказчика-застройщика все недостатки, выявленные в процессе выполнения работ (п.2.6.4.).

Пунктом 1.3 контракта стороны оговорили сроки выполнения работы - с 12.05.2008г. по 31.07.2008 г.

Согласно п. 1.6 контракта, работа считается выполненной после подписания Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), и Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) на дату приемки работ.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 контракта, цена настоящего муниципального контракта твердая и  составляет 710 062 руб., из них НДС (18%) 108 315 руб.; стоимость работ по настоящему контракту определена по результатам конкурса и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с утвержденным годовым лимитом финансирования.

Согласно п. 6.1 контракта, расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся по мере поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика по соответствующим уровням финансирования.

В соответствии с п. 6.2 контракта, основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заверенные в трехстороннем порядке, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком.

Согласно п. 6.3 контракта, сумма аванса перечисляется в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования. В соответствии с п.6.4 контракта, размер аванса составляет до 30% от цены муниципального контракта.

Пунктом 10.1 контракта стороны оговорили возможность расторжения настоящего контракта в следующих случаях: по взаимному соглашению сторон; по решению арбитражного суда.

В силу п. 10.2 контракта, муниципальный заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно условиям контракта Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в любое время до сдачи результата работы, возместив Подрядчику затраты за произведенный объем работ (п.2.1.2), требовать устранения выявленных недостатков выполненных работ в разумные сроки, установленные ГК РФ и иными нормативными правовыми актами (п.2.1.3), расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае несвоевременного начала Подрядчиком производства работ на объекте (позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) или выполнения квартального задания в объеме менее 80% от установленного настоящим контрактом (приложение № 4 к контракту) (п. 2.1.4).

Согласно п. 12.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. контракта Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации по платежному поручению № 699 от 26.05.2008 г. перечислил на расчетный счет ООО «ПромИндустрия» аванс в размере 213 018 руб. (т. 1, л.д. 61).

Письмом №1/06-4658 от 20.11.2008 г. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации предложил ООО «ПромИндустрия» расторгнуть муниципальный контракт (т. 1, л.д. 19).

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором подряда.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ, муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по основному иску не исполнил в установленные сроки свои обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту.

Как следует из актов о выполненных работах от 01.07.2008 г. (подписанным представителями Муниципального заказчика и Эксплуатирующей организацией) (т.1, л.д.26-27) и от 02.07.2008 г. (подписанным представителями Муниципального заказчика, Заказчика-застройщика и Эксплуатирующей организацией, представитель Подрядчика от подписи отказался) ремонтные работы на объекте подрядной организацией  на дату составления актов начаты не были (т.1, л.д. 23-24). Согласно акту от 20.06.2008 г. комиссией в составе представителей МУ «УЖКХ» и ЖЭУ-29 установлено, что Подрядчиком работы по ремонту мягкой кровли  в д. 75 по ул. Пушкина не произведены (т. 1, л.д. 25).

С учетом изложенного суд области правомерно установил, что ООО «ПромИндустрия» работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома № 75 по ул. Пушкина в Володарском районе г. Брянска, в срок, установленный п. 1.3. муниципального контракта, произведены не были.

Вместе с тем, нарушение срока выполнения работ по договору подряда само по себе является существенным нарушением договора подряда, являющимся достаточным основанием для его расторжения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, муниципальным контрактом также предусмотрено право Муниципального заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае несвоевременного начала Подрядчиком производства работ на объекте (позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) или выполнения квартального задания в объеме менее 80% от установленного контрактом (п.2.1.4.).

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец по основному иску не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявив требование о расторжении муниципального контракта в судебном порядке. Вместе с тем, тот факт, что контрактом было предусмотрено право муниципального заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке при наличии со стороны Подрядчика вышеуказанных нарушений, свидетельствует о том, что эти нарушения были отнесены сторонами к существенным нарушениям условий контракта при его заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании 10.06.2010 представитель  ответчика - МУ «УЖКХ» города Брянска  иск в части требования о расторжении договора признала. Признание иска указанным ответчиком принято судом области в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ООО «ПромИндустрия» существенно нарушило условия муниципального контракта, не выполнив предусмотренные контрактом работы в полном объеме в установленный контрактом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о расторжении муниципального контракта.

Факт перечисления Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации ответчику - ООО «ПромИндустрия» аванса в сумме 213 018 руб. подтверждается платежным поручением № 699 от 26.05.2008 и ООО «ПромИндустрия» не оспаривался.

В связи с тем, что требования истца по основному иску о расторжении муниципального контракта удовлетворены, и обязательства сторон по контракту прекращены (п. 2 ст. 453 ГК РФ), суд области сделал верный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания авансового платежа, перечисленного во исполнение его условий.

При этом суд области правомерно исходил из того, что удержание авансового платежа без установленных на то договором или законом оснований приведет к неосновательному обогащению ООО «ПромИндустрия» (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что доказательства возврата 213 018 руб. ООО «ПромИндустрия» не представило, суд первой инстанции