Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А54-887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

365095 руб., однако ответа на претензии не последовало, требование о возврате денежных средств исполнено не было.

Оценив  в  порядке ст. 431 ГК РФ положения договора на оказание посреднических услуг, суд первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что договор от  04.08.2006 по своей природе является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора о замене должника (перевод долга), ввиду  чего  из  анализа  договора  усматривается, что должник - ООО «СтройАльянс» свой долг по возврату Аниськову Д.Н. денежных средств в размере 395095 руб. перевел на ЗАО «Мервинская жилищная компания».

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем, как усматривается  из материалов дела и пояснений представителя истца, данных  в  суде  первой  инстанции, Аниськов Д.Н. не был уведомлен о переводе ООО «СтройАльянс»  долга по возврату денежных средств на ЗАО «Мервинская жилищная компания». 

С учетом изложенного судом  первой  инстанции обоснованно,  установлено, что перевод долга произведен ООО «СтройАльянс» без согласия истца в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).      Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь установленными фактическими  обстоятельствами дела, а  также  исходя  из  того, что ответчиком - ООО «СтройАльянс» не представлено доказательств получения согласия Аниськова Д.Н. на перевод долга по возврату денежных средств в сумме 395095 руб. на ЗАО «Мервинская жилищная компания», суд первой  инстанции  правомерно   пришел  к  выводу о  ничтожности положений пунктов 2.1.7 договора на оказание посреднических услуг от 04.08.2006 в отношении дольщика Аниськова Д.Н., так как  данные  положения  противоречат требованиям пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  требования  истца  подлежат  удовлетворению  за  счет   ответчика  - ЗАО «Мервинская жилищная  компания» на  основании  п. 2.14.7 договора  от  04.08.2006 на  оказание  посреднических  услуг, является необоснованным  и противоречащим  фактически  установленным  обстоятельствам  дела.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  об  ошибочности вывода суда первой инстанции  о том, что  договор  на  оказание  посреднических  услуг от 04 августа 2006 года содержит  в  себе  элементы     договора возмездного  оказания  услуг и договора о замене должника в  обязательстве, судом апелляционной инстанции не может быть признан  обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии  с  условиями  договора  на  оказание  посреднических  услуг от 04 августа 2006 года, заключенного между ООО «СтройАльянс» (заказчик)  и ЗАО «Мервинская жилищная компания» (исполнитель), его  предметом является обязательство исполнителя по обеспечению чистоты сделки по передаче от ООО «МЖК – Стройотделка» к ООО «СтройАльянс» прав и обязанностей по договору «УСР-4-05Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62: 29: 008 00 83 :0030  на период строительства от 25 мая 2005 года», путем принятия на себя исполнителем рисков, связанных с передачей прав и обязанностей по указанному договору.

Соответственно, с учетом перечисленных выше положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из изложенных условий договора и обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что по договору от 04 августа 2006 года на  оказание  посреднических услуг должник - ООО «СтройАльянс» свой долг по возврату Аниськову Д.Н. денежных средств в размере 395095 руб. перевел на ЗАО «Мервинская жилищная компания».

Поскольку в случае признания  судом сделки недействительной (ничтожной) она не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены, и  исходя  из  того, что  п. 2.1.7 договора на оказание посреднических услуг от 04.08.2006 был  признан  ничтожным, суд  первой инстанции правомерно указал, что у ЗАО «Мервинская жилищная компания» не возникло обязанности по возврату денежных средств  в сумме 395095 руб. Аниськову Д.Н.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку  из  материалов  дела  усматривается, что истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору инвестирования строительства нежилого помещения в жилом доме путем внесения  денежных средств в кассу застройщика, в сроки  установленные договором, тогда как ООО «СтройАльянс» не выполнило обязательство по строительству и передаче нежилого помещения Аниськову Д.Н., в связи, с чем последний  понес   убытки в размере 395095 руб., суд  первой  инстанции  обоснованно,  в  порядке  ст. 393 ГК РФ, удовлетворил  требование истца о возмещении убытков в сумме 375095 руб. за счет ответчика - ООО «СтройАльянс», отказав в  удовлетворении  исковых  требований к ЗАО «Мервинская жилищная компания».

Отклоняя  доводы  ответчиков ООО «СтройАльянс» и ЗАО «Мервинская жилищная компания» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, который, по их мнению, истек в июле 2008 года, суд  первой  инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три  года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.        С  учетом изложенного Аниськов Д.Н., право которого нарушено, должен был обратиться за защитой нарушенного права в течение трех лет с того момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Из пояснений истца и представленных в дело документальных доказательств следует, что истец узнал о нарушении своего права 22.11.2006, когда был расторгнут договор инвестирования с ЗАО «Мервинский жилищный концерн» и Аниськову Д.Н. были возвращены денежные средства, внесенные на строительство, без суммы первоначального взноса (395095 руб.).

21 ноября 2006 года данные денежные средства были возвращены Аниськову Д.Н., что подтверждается платежным поручением № 192 от 21.11.2006.      В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.       27 февраля 2009 года Аниськов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском и исковое заявление было принято к производству.      Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.  Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.      Как  следует из материалов дела, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика представительских расходов в разумных пределах.

Оказание юридических услуг подтверждено документальными доказательствами, представленными в материалы дела (договором №2-У на оказание юридических услуг от 26 января 2009г., квитанцией №011498 от 29 января 2009г).

За оказанные юридические услуги истец уплатил сумму 30000 руб. (т.1, лист дела 23).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.      Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По условиям договора №2-У на оказание юридических услуг от 26 января 2009 года стоимость оказанных исполнителем услуг (оплата за изучение документов, работу с законодательной базой, составление мотивированной претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области, представление интересов истца в суде  (не более чем в трех судебных заседаниях) составляет 30000 руб.

Представитель истца обязательства по договору №2-У на оказание юридических услуг от 26 января 2009 года выполнил: им были предъявлены претензии всем ответчикам по делу, претензии направлялись неоднократно, составлено и направлено в Арбитражный суд Рязанской области подробное и мотивированное исковое заявление, которое в процессе рассмотрения дела неоднократно дополнялось и уточнялось, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях и представлял все документальные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу заявленного требования. Представитель истца обжаловал постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу №А54-877/2009, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении.         В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнял заявленные требования, представлял письменные обоснования  доводов по иску.

С учетом изложенного, проанализировав представленные истцом документальные доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, а также учитывая сложность дела и активное участие представителя истца в процессе его рассмотрения на всех стадиях судебного разбирательства, суд первой  инстанции правомерно признал  расходы  на  оплату  услуг  представителя обоснованными и разумными в сумме 30000 руб.

Доводов в обоснование неразумности  и  несоразмерности  указанной  суммы с  документальным обоснованием  заявителем  апелляционной  жалобы  не  представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в  обжалуемой части  соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройАльянс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу № А54-877/2009 С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.В. Заикина

Судьи

       Л.А. Юдина

       М.В. Каструба