Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А54-887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                  Дело № А54-887/2009 С7

05 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  29 июля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аниськова  Д.Н. – предпринимателя, паспорт  серия  6104 №023339 выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 21.10.2003, Гольд О.В. – представителя по доверенности от 27.02.2009,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройАльянс»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2010 года по делу № А54-877/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Аниськов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК-Стройотделка» о взыскании 365095 руб. неосновательного обогащения, 163217,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представительских расходов в разумных пределах и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11783,22 руб. солидарно с ответчиков ООО «МЖК-Стройотделка», ЗАО «Мервинская жилищная компания» и ООО «СтройАльянс» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ЗАО «Мервинская жилищная компания», г. Рязань, и ООО «СтройАльянс», г. Рязань.

По ходатайству истца ЗАО «Мервинская жилищная компания», г. Рязань, и ООО «СтройАльянс», г. Рязань, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Мервинская жилищная компания» в пользу ИП Аниськова Д.Н. взыскано 365095 руб., перечисленных по договору инвестирования строительства нежилого помещения N Ф-1-3/1 от 17.06.2005, 78444,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 26.02.2009, 20000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «МЖК-Стройотделка» и ООО «СтройАльянс» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 указанное решение суда первой инстанции отменено. С индивидуального предпринимателя Аниськова Д.М. в пользу ЗАО «Мервинская жилищная компания» взысканы расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа от  25.01.2010 решение  Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А54-877/2009-с7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом  рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые  требования,  просил суд на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков ООО «СтройАльянс», ЗАО «Мервинская жилищная компания» -солидарно в пользу истца сумму убытков в размере 375095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007 по 31.03.2010 в сумме 132455,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 11783,22 руб. и представительские расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Данное уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «МЖК-Стройотделка» о взыскании  неосновательно сбереженных денежных средств. Отказ от иска в отношении ответчика ООО «МЖК-Стройотделка» судом был рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2010 с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу индивидуального предпринимателя Аниськова Дмитрия Николаевича взысканы убытки в размере 375095 руб., судебные издержки в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9554,64 руб. В остальной части иска отказано. В иске к закрытому акционерному обществу «Мервинская жилищная компания» отказано. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Стройотделка» прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СтройАльянс»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить в  части  взыскания  с  ООО «СтройАльянс» убытков  в  сумме  375095 руб., судебных издержек в сумме 30000 руб., расходов по уплате  государственной  пошлины в  сумме  9554,64 руб.  и  принять по  делу  новый  судебный  акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в  обжалуемой  части. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Аниськов  Д.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец  и его представитель поддержали доводы, изложенные  в  отзыве на  апелляционную  жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется определение  в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения от  12.05.2010 в обжалуемой  части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 июня 2005 года между ООО «МЖК – Стройотделка» (далее по  тексту - застройщик) и гражданином Аниськовым Д.Н. (далее по  тексту - соинвестор) был заключен договор № Ф-1-3/1 об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом  которого являются взаимоотношения сторон по финансированию соинвестором застройщика в его инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта капитальных вложений в строительство жилого многоэтажного дома с нежилыми помещениями коммерческого назначения по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, строительный номер 14, к. 1, с целью приобретения соинвестором в будущем права собственности на нежилое помещение строительный номер 3, на 1 этаже дома, общей проектной площадью 90,50 кв.м. Срок завершения строительства объекта был запланирован застройщиком в 4 квартале 2006 года.

Раздел 4 вышеназванного договора определял размер, порядок и сроки оплаты инвестиционной стоимости нежилого помещения.

Пункт 4.1 раздела 4 договора предусматривал уплату задатка в размере 10000 руб. в момент подписания договора в доказательство заключения договора  и обеспечения его исполнения соинвестором.

Согласно пункту 7.3 договора при невыполнении, нарушении или уклонении соинвестора от исполнения других обязательств по договору застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым в момент отправления застройщиком уведомления соинвестору о расторжении договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора соинвестор (истец по делу) перечислил застройщику (ответчику по делу) 375095 руб., включающих сумму задатка – 10000 руб. 

Как пояснил истец,  примерно через месяц он заключил аналогичный договор с ЗАО «Мервинский жилищный концерн», с этим же номером №Ф-1-3/1, датированный 17 июня 2005 года.

При этом прежний договор с ООО «МЖК – Стройотделка» расторгнут не был, денежные средства, внесенные истцом,  в сумме 375095 руб. возвращены не были.  Истец продолжал инвестировать строительство нежилого помещения и вносил денежные средства  ЗАО «Мервинский жилищный концерн».

Впоследствии  договор с ЗАО «Мервинский жилищный концерн» был расторгнут по инициативе последнего, денежные средства, внесенные истцом в рамках этого договора, были возвращены Аниськову Д.Н. в полном объеме.

07 августа 2006 года между ООО «МЖК – Стройотделка», ООО «СтройАльянс» и Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору №УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83: 0030 на период строительства от 25 мая 2005 года, согласно которому ООО «МЖК – Стройотделка» передает, а ООО «СтройАльянс» принимает все права и обязанности по договору №УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25 мая 2005 года, заключенному между ООО «МЖК – Стройотделка» и Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

В силу пункта 5 вышеназванного договора с момента подписания настоящего договора все претензии и исковые требования по обязательствам, возникшим после заключения настоящего договора, предъявляются ООО «СтройАльянс».

Из пункта 6 договора следует, что ООО «МЖК – Стройотделка» передает ООО «СтройАльянс» все документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору аренды, в том числе всю проектно-сметную и техническую документацию.  По акту приема - передачи документов по строительству дома по ул.  Фирсова - Лермонтова г. Рязани ООО «МЖК-Стройотделка» передало, а ООО «СтройАльянс» приняло всю документацию по строительству дома, в том числе  инвестиционные договоры с физическими лицами.

До заключения вышеназванного договора, 04 августа 2006 года, между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ЗАО «Мервинская жилищная компания» (исполнитель) был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался на исключительной (эксклюзивной) основе оказать ему услуги по изучению рынка жилья в г. Рязани, проверке подлинности документов и чистоты сделки по передаче от ООО «МЖК- Стройотделка» к ООО «СтройАльянс» прав и обязанностей по договору №УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25 мая 2005 года и в случае необходимости обеспечить чистоту сделки, приняв на себя риски, связанные с передачей прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.      Согласно пункту 2.1.7 вышеназванного договора исполнитель обязался, в случае возникновения претензий к заказчику со стороны дольщиков, заключивших до 07 августа 2006 года договоры долевого инвестирования строительства 10-этажного жилого дома с нежилыми помещениями с ООО «МЖК- Стройотделка» или другими организациями, по его поручению, решать их своими силами и за счет собственных денежных средств. Оказание услуг исполнителем по данному договору оформлено актами сдачи - приемки от 17.11.2006 и 20.02.2007, на основании которых услуги оплачены заказчиком.         В апреле - июне 2007 года РЕАП «Человек» в интересах истца Аниськова Д.Н. были направлены претензии всем ответчикам, осуществляющим строительство дома по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, строительный номер 14 к.1, а также ЗАО «Мервинская жилищная компания».

В претензии к ООО «СтройАльянс» запрашивалась информация о возможности заключения с Аниськовым Д.Н. договора на приобретение в собственность по окончании строительства дома того же нежилого помещения (с зачетом ранее вложенных в строительство денежных средств), а в случае невозможности - ставился вопрос о возврате истцу его денежных средств, вложенных в строительство. Согласно ответу на претензию (исх. № 57 от 07.06.2007) ООО «СтройАльянс» не выразило согласия зачесть ранее вложенные  в строительство дома денежные средства Аниськова Д.Н. при возможном заключении договора инвестирования, а по вопросу  возврата указанных денежных средств сослалось на отсутствие каких - либо обязательств перед дольщиками, заключившими договоры инвестирования строительства жилого дома до передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.      26.06.2007 в адрес ООО «Мервинская жилищная компания» была направлена претензия, в которой предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке и возвратить Аниськову Д.Н. денежные средства, вложенные в строительство нежилого помещения на основании договора инвестирования с ООО «МЖК- Стройотделка», ответа на претензию не последовало. 04.07. 2007 в адрес ЗАО «Мервинская жилищная компания» Аниськовым Д.Н. была направлена повторная претензия с предложением возвратить денежные средства в сумме 375095 руб., ответа на претензию также не последовало.

23 июля 2007 года Аниськов Д.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО «МЖК – Стройотделка», ЗАО «Мервинская жилищная компания» о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании убытков. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2007 года производство по делу по иску Аниськова Д. Н. к ООО  «МЖК – Стройотделка» и ЗАО «Мервинская жилищная компания» о расторжении договора и взыскании убытков было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку судом общей юрисдикции исковое заявление Аниьскова Д.Н. не было рассмотрено и денежные средства в сумме 365095 руб., вложенные им в строительство нежилого помещения, возвращены ему не были, в феврале 2009 года он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.      Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной