Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А54-2935/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кассовые чеки, авансовые отчеты за 2004 г. на сумму 809778 руб. 13 коп., авансовые отчеты за 2006 г. на сумму 782366 руб.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78.

В путевом листе указываются номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, информация о конкретном месте следования, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. Указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. На основании этих данных определяется фактический расход на горюче-смазочные материалы по конкретному автомобилю.

Таким образом, для документального подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы в целях налогообложения прибыли представления  чеков АЗС, подтверждающих только реальность затрат, недостаточно.

В данном случае требуется также представление надлежащим образом оформленных путевых листов,  подтверждающих фактический расход бензина на производственные цели и экономическую обоснованность указанных расходов.

Списание закупленных запасных частей также документально не подтверждено.

Представленные заявителем авансовые отчеты также не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения понесенных Обществом расходов.

Так, в представленных заявителем документах не содержится информации об участниках хозяйственных операций. Регистры бухгалтерского и налогового учета отсутствуют.

В авансовых отчетах не содержится информация о выдаче денежных средств из кассы подотчетному лицу, а также об остатках или перерасходе денежных средств по авансовому отчету.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что законодательство не обязывает налогоплательщика в подтверждение выполнения работ по ремонту автомобиля собственными силами составлять акт выполненных работ, а также   доводы о том, что при покупке товара в розницу документы могут не содержать сведения о контрагентах налогоплательщика, поскольку необходимость представления первичных документов и состав сведений, необходимый для отражения в указанных документах установлен ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу указанной нормы в состав обязательных сведений входит наименование организации, от имени которой составлен документ, а также содержание хозяйственной операции.

То обстоятельство,  что все хозяйственные расходы учтены заявителем на соответствующих счетах бухгалтерского учета само по себе не является основанием для вывода о правомерности включения спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, так как  согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании оправдательных документов, оформленных надлежащим образом.

Как указано выше, таких документов налогоплательщиком в подтверждении спорных затрат не представлено.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль  по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом затрат заявителя по приобретению ГСМ, запасных частей к автомобилю, инструментов и канцтоваров за 2004 г. на сумму 809778 руб. 13 коп., за 2006 г.на сумму 782366 руб. осуществлено налоговым органом обоснованно.

Правомерным также является доначисление заявителю НДФЛ в сумме 140625 руб.,  пени в сумме 19754,52 руб., а также привлечение заявителя  к ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ,  в виде штрафа в размере 28125 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки,    за период  с 01.01.2005  по 28.06.2007 Обществом  допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. Сумма  не уплаченного налога на доходы физических лиц на 28.06.2007 составила 140625 руб., в том  числе  в 2005 году - 29923 руб., в 2006 году - 80668 руб., в 2007 году - 33070 руб.

Согласно ст. 24 НК РФ  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 3 настоящей статьи предусматривает обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.  1 ст. 210 НК РФ  при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ  исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.       Как установлено судом и следует из материалов дела,  Обществом допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет.

За проверяемый период с 01.01.2004 по 28.06.2007 сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 665904 руб., в том числе за 2004 г.- 66901 руб., 2005 г. - 196207 руб., 2006 г. - 279726 руб., 2007 г. - 123070 руб.; в том числе: за январь 2007 г. - 24986 руб., за февраль 2007 г. - 30447 руб., за март 2007 г. - 24673 руб., за апрель 2007 г. - 22271 руб., за май 2007 г. - 20693 руб.

Всего за проверяемый период с 01.01.2004 по 28.06.2007 сумма перечисленного налога на доходы физических лиц составила 525279 руб., в том числе за 2004 г. - 69937 руб., 2005 г. - 166284 руб., 2006 г. - 199058 руб., 2007 г.- 90000руб.

21.02.2007 перечислено 15000 руб., 14.03.2007 - 23000 руб., 25.04.2007 - 23000 руб.; 25.06.2007 - 29000 руб.

То есть сумма не уплаченного налога на доходы физических лиц на момент начала проверки составила 140625 руб., в том числе за  2005 г.-29923 руб., 2006 г. -80668 руб., 2007 г.- 33070 руб.

При этом данные о доходах физических лиц взяты из представленных Обществом за 2004, 2005, 2006  годы реестров сведений о доходах физических лиц, ведомостей по заработной плате Общества с января 2006 г. по июль 2006 г., информации филиала банка ОАО "Уралсиб" о том, что уплата налога на доходы физических лиц за спорный период составила 525279 руб.

Кроме того, к акту проверки №12-05/ 1684 дсп от 18.04.2008 имеется приложение №4, в котором помесячно дана разбивка сумм налога удержанного у физических лиц и сумм, перечисленных обществом в качестве налогового агента.

Данные о доходах физических лиц за 2007 год подтверждены документами, представленными налоговой инспекцией в материалы дела, а именно:  платежными ведомостями  на выдачу заработной платы за  период с 01.01.2007 по 28.06.2007, расчетными ведомостями, изъятыми Управлением по налоговым преступлениям УВД Рязанской области у Общества.

Из расчетных ведомостей Общества  следует, что сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с января по май 2007 года составила 123070 руб., в том числе  за январь 2007 года -24673 руб., за февраль 2007 года - 30447 руб., за март 2007 года - 24673 руб., за апрель 2007 года - 22271 руб., за май 2007 года  - 20693 руб., перечислено НДФЛ в сумме 90000 руб.

Сумма не перечисленного в бюджет налога (недоимка) за  период с января по май 2007 года  составила 33070 руб.

Доказательств перечисления Обществом исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства в сумме 33070 руб. в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт  того, что при выплате заработной платы налогоплательщиком был удержан и не перечислен НДФЛ в спорном размере опровергается указанными выше доказательствами и во внимание не принимается.

Указание заявителя на то, что при доначислении НДФЛ за 2007 год налоговым органом не учтены льготы в соответствии с гл. 23 НК РФ судом отклоняется, так как данные по заработной плате и удержанном НДФЛ взяты Инспекцией из расчетных ведомостей самого Общества, которое указанные льготы  самостоятельно не применило.

Ссылка жалобы на то, что налоговый орган не вправе был осуществлять проверку исчисления НДФЛ с 01.01.2007 по 28.06.2007, поскольку согласно акту проверки Инспекция проводила проверку исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2004 по 28.06.2007, то есть указанный период проверкой не охвачен, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

С учетом изложенного налоговый орган вправе был осуществлять проверку исчисления НДФЛ с 01.01.2007 по 28.06.2007.

В соответствии со ст. 123 НК РФ  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что доначисление НДФЛ в сумме 33070 руб. за период с 01.01.2007 по 28.06.2007, соответствующих пеней и штрафа по 123 НК РФ,  является правомерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Довод заявителя о том, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, в нарушение какой нормы НК РФ Обществом допущено неправомерное неперечисление НДФЛ,  судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленную п. 6 ст. 226 НК РФ  законную обязанность налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного у налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправомерно исследовались документы (расчетные ведомости по заработной плате), поскольку они были изъяты УНП УВД по Рязанской области в ходе оперативно- розыскных мероприятий, а не самим налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудником 3 отдела УНП УВД по Рязанской области    в период с 38.06.3007 по 21.02.2008 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

С целью установления, документирования и обеспечения сохранности признаков противоправного деяния, изъятия документации и технических средств, содержащих данные и информацию, имеющих отношение, либо указывающих на противоправную деятельность в соответствии со ст. ст. 6,7,8,13,15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании постановления №98 от 23.08.2007, сотрудниками 3-го отдела УНП УВД по Рязанской области, 31.08.2007 проведено обследование офисного помещения Общества расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 22/2, в ходе которого изъяты документы заявителя по заработной плате сотрудников, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества    направлены   требования   о  предоставлении документов от 28.06.2007г. №13-10/12129, от 13.11.2007, № 13-10/21652, от 15.11.2007г. № 13-10/21819, от 15.11.2007г. № 1310/21818.

Письмами от 04.12.2007 №56, от 04.12.2007 № 52, от 04.12.2007 № 51   заявитель сообщил Инспекции о том, что не имеет возможности предоставить требуемые документы, так как документы были изъяты 31.08.2007 сотрудниками УНП УВД по Рязанской области.

15.10 2007 налоговый орган обратился в УНП УВД по Рязанской области с запросом о предоставлении документов и сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, изъятых 31.08.2007 УНП УВД по Рязанской области.

22.10.2007 указанные  документы направлены налоговому органу.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, исследованные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, изъяты сотрудниками УНП