Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А54-2935/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А54-2935/2008

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 августа 2010 года

Дело №А54-2935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткровля»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.03.2010  по делу № А54-2935/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткровля»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Рязанской области,

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УНП УВД Рязанской области

о признании недействительным решения от 23.05.2008 г. №12-05/2322/ДСП

при участии:

от заявителя: Материкина Г.Н., директор,  Филиппова Е.А.(представитель доверенность  б/н от 20.11.2009 г.),   

от ответчика: Евстафьева С.Е. -  ст. госналогинспектор (доверенность №03-11/138 от 13.01.2010 г.- постоянная), Нечушкина Е.С. - гл. госналогинспектор (доверенность №03-11/135 от 13.01.2010 г.- постоянная), Козлова Н.М. – нач. ю/о (доверенность №03-11/43 от 12.01.2010 г.- постоянная)

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткровля" (далее - налогоплательщик, налоговый агент, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 12-05/2322дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2008 решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 3 651 384,30 руб., налога на прибыль в размере 8 340 560 руб., пеней по НДС в сумме 989 690,54 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 995 580,92 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 680 610 руб., за неуплату налога на прибыль - 1 077 532,80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 12-05/2322 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 475 066 руб., за неуплату налога на прибыль - 247 008 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 312 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). В названной части заявление налогоплательщика удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 решение от 31.12.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 15.07.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2935/2008С3 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 23.05.2008 N 12-05/2322дсп о доначислении налога на прибыль в размере 3 480 844 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 447 550,92 руб., налога на доходы физических лиц в размере 33070 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отменить.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции  от 23.05.2008 в части начисления налога на прибыль в сумме 43228 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3934 руб. 05 коп. (федеральный бюджет); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16991 руб. 10 коп. (бюджет субъекта Российской Федерации), пени за несвоевременную    уплату налога на прибыль в сумме 1572 руб. 56 коп. (местный бюджет); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 447551 руб. 19 коп., пеней в сумме 149256 руб. 30 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 8951 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.04.2008 N 12 - 05/1684 и вынесено решение от 23.05.2008 N 12-05/2322дсп, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 19 209 403,97 руб., пени в размере 5 274 787,17 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 2 616 851 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 – 2006 г.г. в размере 3115442 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом затрат заявителя по привлечению рабочей силы от ОАО «Химремонт».

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, предусмотрены в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией и учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 Обществом заключен с ОАО "Химремонт" договор предоставления персонала. Согласно пп. 1.2 п. 1 договора целью предоставления персонала является выполнение подсобных и строительно-монтажных работ на объекте. Подпунктом 2.2 пункта 2 договора предусмотрено, что Общество должно сформировать заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации персонала, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками); принять персонал и обеспечить фронтом работы.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг по представлению персонала в 2004 -2006 г.г в сумме 12981008 руб., Обществом представлен договор предоставления персонала от 01.04.2004, счета – фактуры и акты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные документы не подтверждают факт несения заявителем спорных затрат.

Так, в частности, заявителем не представлены заявки на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации персонала, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями; табели учета рабочего времени, акты выполненных работ по конкретным объектам, на которых был занят данный персонал, справки выполненных услуг.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение спорных расходов счета-фактуры и акты выполненных работ изготовлены самим Обществом и подписаны бывшими руководителями ОАО «Химремонт» в 2008 году.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем ОАО «Химремонт» ликвидировано по решению учредителей 27.06.2007 (письмо МИФНС России № 3 по Рязанской области от 11.11.2008 № 13-06/10662@).

Таким образом, на момент подписания счетов-фактур и актов выполненных работ  ОАО «Химремонт» было ликвидировано и его бывшие  руководители не имели полномочий на подписание каких-либо документов от его имени, следовательно,  представленные заявителем счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные ОАО «Химремонт» не могут быть приняты судом в подтверждение спорных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по указанному эпизоду.

Кроме того суд отмечает, что Общество не ходатайствовало о вызове руководства ОАО «Химремонт» в суд для допроса в качестве свидетелей на предмет установления факта хозяйственных взаимоотношений между данным юридическим лицом и Обществом.

Апелляционная инстанция также полагает необходимым указать, что ОАО «Химремонт» ликвидировано по решению учредителей 27.06.2007, то есть первичная документация, которая, в частности, могла подтверждать реальность хозяйственных операций между данным юридическим лицом и налогоплательщиком, должна находиться в архиве (ч. 10 ст. 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации"). Однако доказательств того, что заявителем предпринимались  меры по получению  указанных документов из архива, суду не представлено.

С ходатайством об истребовании указанных доказательств налогоплательщик в суд также не обращался.

При этом в силу ст. 252 НК РФ, ст. 65 АПК РФ бремя документального подтверждения понесенных расходов возложено на налогоплательщика.

В своей апелляционной жалобе ООО "Стройинвесткровля"  указывает, что производство им работ, затраты на привлечения персонала по осуществлению которых включены им в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без привлечения персонала от ОАО «Химремонт» невозможно, ввиду отсутствия достаточного количества собственных работников необходимой квалификации, в частности, бетонщика, стекольщика, монтажника конструкций, облицовщиков.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется только при наличии в совокупности следующих обстоятельств: затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

То есть, тот факт, что  производство налогоплательщиком работ без привлечения персонала от ОАО «Химремонт» невозможно, ввиду отсутствия достаточного количества собственных работников необходимой квалификации может свидетельствовать лишь об экономической обоснованности понесенных расходов.

Сам по себе данный факт не наделяет заявителя правом уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных расходов, поскольку, как указано выше, данный расходы документально не подтверждены.

При этом расчетный метод определения спорных расходов, примененный налогоплательщиком в дополнении к апелляционной жалобе, ввиду прямого указания ст. 252 НК РФ о необходимости документального подтверждения затрат применен быть не может.

Возражая относительно доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, заявитель также указывает, что все первичные документы были изъяты УНП УВД Рязанской области без составления описи.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, проведенная проверка правомерности осуществленного органами внутренних изъятия документов у Общества не выявила каких-либо нарушений.

Во-вторых, представитель заявителя приглашался в органы внутренних дел для опечатывания изъятых у налогоплательщика документов, однако указанным правом Общество не воспользовалось.

В-третьих, 22.10.2007 изъятые документы у Общества документы в полном объеме направлены УНП УВД Рязанской области в Инспекцию. При этом в книге покупок Общества за 2004 – 2006 годы  хозяйственные операции по взаимоотношению с ОАО «Химремонт» не отражены. Каких-либо первичных документов также не имеется, в то время как  ко всем остальным хозяйственным операциям по иным контрагентам, отраженным в книгах покупок, первичные документы представлены.

С учетом изложенного, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор предоставления персонала от 01.04.2004, заключенный с ОАО "Химремонт", реально исполнен, вследствие чего доначисления налога на прибыль по данному эпизоду произведено судом обоснованно.

Апелляционная инстанция также полагает правомерным доначисление заявителю налога на прибыль  по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом затрат заявителя по приобретению ГСМ, запасных частей к автомобилю, инструментов и канцтоваров.

В качестве документального подтверждения указанных расходов заявителем представлены товарные чеки,