Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А54-2302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.06.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие открытых и скрытых дефектов выполненных работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключения строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда № 1-5 от 18.05.2006, заданием на изготовление сэндвич-панелей (приложение № 1 к договору подряда № 1-5 от 18.05.2006), спецификацией (приложение № 1 к договору подряда № 1-5 от 18.05.2006), «Рекомендациями по транспортированию, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03»,  ТУ 5284-003-17955111-03, а также рабочей документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО «Промстройпроект» на сэндвич-панели, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении под­рядчиком   изложенных в них требований к качеству.  

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании заказчиком кровли цеха кузовного ремонта и покраски или его неправильной эксплуатации,  ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда №1-5 от 18.05.2006, а именно:

- дефекты некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков сэндвич-панелей между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д;

- дефекты некачественного исполнения свеса кровли;

- заменить двадцать шесть некачественных кровельных  сэндвич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е, две некачественные сэндвич-панели между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е на качественные кровельные сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в «Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03», ТУ 5284-003-17955111-03, проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО «Промстройпроект», условиям договора подряда от 18.05.2006 № 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции, локальным сметным расчетам № 1-5, № 1-5/2Д, дополнительным соглашениям №1, №2 к договору подряда от 18.05.2006 № 1-5.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что дефекты результата работ возникли полностью по вине истца  из-за неправильной эксплуатации им крыши и непроведением работ по регулярной очистке снега в зимний период. Данные обстоятельства в ходе экспертизы экспертами установлены не были и такие выводы не содержатся ни в заключении эксперта №36/5 от 04.09.2009, ни в заключении №270/10 от 22.06.2010. Не подтверждается изложенная ответчиком позиция и какими-либо иными доказательствами по делу. В то же время судебная коллегия отмечает, что одного лишь указания апеллянта на наличие вины истца в возникших недостатках из-за неправильной эксплуатации им крыши и непроведением работ по регулярной очистке снега в зимний период недостаточно для признания его обоснованным без подтверждения соответствующими доказательствами.

Тем более, что экспертами установлен факт отступления подрядчиком от условий проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной  ООО «Промстройпроект», которой толщина сэндвич-панелей предусмотрена в 150 мм, а не 120 мм, как фактически было выполнено.

Помимо этого толщина изготавливаемых ООО «Инжтехспецстрой», а затем монтируемых на объекте ООО «Фест», кровельных сэндвич-панелей в 150 мм, была согласована сторонами в задании от 18.05.2006, являющимся приложением № 1 к договору подряда №1-5 от 18.05.2006 (т.4, л.д.7-9). Каких-либо изменений или дополнений в условия договора в этой части сторонами не принималось и не вносилось.

Ссылка ответчика на то, что изменения, касающиеся толщины кровельных панелей, были согласованы с истцом посредством подписания локальных счетных расчетов, не принимается судом, поскольку указанный документ не содержит даты его составления, что не позволяет определить момент его подписания (до или после задания).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

То есть, по смыслу названной нормы, цена строительства и связанных с ним работ определяется на основании сметы.

В соответствии с пунктами 3.15, 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Подписание же заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ само по себе не означает факт согласования сторонами отступлений от условий подрядной сделки. В данном случае констатируется принятие истцом выполненных ответчиком работ. Однако в период их гарантийного срока выявились недостатки, связанные с отступлением подрядчиком от ранее принятых обязательств (договора и задания).

Возражения апеллянта о том, что ему не была передана проектная документация подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а, во-вторых, подрядчик не смог бы приступить к выполнению подрядных работ без нее. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                        ООО «Инжтехспецстрой».

Расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 года по делу № А54-2302/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    И.Г. Сентюрина