Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А54-2302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом заключенного сторонами договора подряда №1-5 от 18.05.2006 явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению в соответствии с заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, сэндвич-панелей с утеплителем из минеральной ваты, обеспечение их доставки и монтажа на объекте. Точные характеристики изготавливаемых панелей определены в задании – Приложение №1 к договору.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика качественно производить работы по изготовлению и монтажу панелей в сроки, оговоренные сторонами и в соответствии с заданием заказчика (Приложение №1).

Как усматривается из акта осмотра кровли цеха вспомогательных работ от 11.06.2008, составленного комиссией в составе представителей заказчика и представителя подрядчика Клепикова И.В., в результате осмотра технического состояния кровли цеха кузовного ремонта и покраски установлено, что 5 сэндвич-панелей просело, у 12 сэндвич-панелей металл и наполнитель отслоились, металл ржавеет в местах отслоений и вздутий, монтаж сэндвич-панелей выполнен некачественно (щели между панелями и нащельником, обработка герметиком произведена некачественно), 75 % от общего количества сэндвич-панелей подвержены коррозийному воздействию.  При этом в акте отмечено, что представитель ООО «Инжтехспецстрой» Клепиков И.В. подписывать данный акт отказался, о чем имеются подписи представителей ООО «Фест» (т.1, л.д. 60).

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ требованиям, определенным договором подряда №1-5 от 18.05.2006, заданием на изготовление сэндвич-панелей (приложение №1 к договору), спецификацией (приложение №1 к договору) судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №36/5 от 04.09.2009 (т.3, л.д. 4-101). Согласно упомянутому заключению при монтаже стыков кровельных сэндвич-панелей обнаружены дефекты в      виде некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков кровельных сэндвич-панелей между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д. При монтаже кровельных сэндвич-панелей обнаружены дефекты в виде вмятин в металле вдоль трех продольных стыков между поперечными ося­ми 1-2 и продольными осями В-Д. При монтаже кровельных сэндвич-панелей обнаружены дефекты в виде некачественного исполнения свесов кровли, то есть отступление от конструктивного исполнения проекта. В проекте на листе №9 представ­лен разрез 5-5 свеса кровли, который отличается от выполненного в натуре, в результате чего минераловатные плиты переувлажняются и создают условия для прорастания растений. При монтаже кровли обна­ружены незаконченные конструктивные элементы парапета, отсутствуют защитные холоднокатаные элементы стоек парапета по осям Б и 2а. Кровля цеха кузовного ремонта и по­краски, расположенного по адресу: г.Рязань, 184 км а/д Москва-Самара, стр.3, выполнена из кровельных сэндвич-панелей толщиной 120 мм, что не соответствует проектной документации ПСП 13 0-1-АР, разработанной            ООО «Промстройпроект», в которой толщина сэндвич-панелей определена 150 мм.

На момент обследования кровли было обнаружено отслоение верхнего металлического листа от минераловатных плит на кровельных сэндвич-панелях между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е в двадцати шести сэндвич-панелях, а между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е находятся две сэндвич-панели. В паспортах на панели легкие металлические ограждающие  трехслойные с утеплителем из минераловатных плит ПКМ по ТУ 5284-003-17955111-03 и в характеристике кровельных сэндвич-панелей типа «Классик -120» не оговариваются условия, при которых происходит отслоение верхнего металлического листа от минераловатных плит, следовательно, требования по качеству изготовле­ния сэндвич-панелей не выполняются. Сэндвич-панели, смонтиро­ванные на кровле, не соответствуют требованиям качества, которые установлены в «Рекомендации по транспортированию, хранению, монтажу  и  эксплуатации    сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03» и ТУ 5284-003-17955111-03. Заводом-изготовителем установлен срок службы панелей 10 лет, действительный срок службы 3 года. Устано­вить  причину  отслоения  верхнего  металлического листа от минераловатных плит невозможно, так как необходимо было бы проводить, наблюдение за зданием с момента сдачи его в эксплуатацию. На момент обследования   кровли  были  обнаружены  прогибы   кровельных сэн­двич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е в двадцати шести сэндвич-панелях, а между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е находятся две сэндвич-панели. Прогибы кро­вельных сэндвич-панелей являются следствием отслоения верхнего метал­лического листа от минераловатных плит в кровельных сэндвич-панелях.

Судебная коллегия обращает внимание также и на заключение дополнительной судебной экспертизы, которая была проведена                           НЭКЦ «КАНОНЪ» на основании определения апелляционной инстанции от 19.05.2010 с целью установления качества произведенного  по договору подряда  № 1-5 от 18.05.2006 монтажа сэндвич-панелей и выявления характера дефектов (являются ли они скрытыми или нет), а также соответствия сэндвич-панелей и выполненных работ по их монтажу требованиям качества, установленным условиями договора подряда № 1-5 от 18.05.2006, заданием на изготовление сэндвич-панелей (приложение № 1 к договору подряда № 1-5 от 18.05.2006), спецификацией (приложение № 1 к договору подряда № 1-5 от 18.05.2006), «Рекомендациями по транспортированию, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03»,  ТУ 5284-003-17955111-03, а также рабочей документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО «Промстройпроект» на сэндвич-панели (т.5, л.д.130-134). Так, согласно заключению эксперта №270/10 от 22.06.2010 в целом качество произведенного по договору подряда №1-5 от 18.05.2006 монтажа сэндвич-панелей соответствует «Рекомендациям по транспортированию, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03». Характер дефектов носит открытый тип:

- монтаж оконных сливов по периметру здания произведен с неполным креплением;

- доборные конструкции окантовки оконных заполнений выступают за плоскость стеновых панелей, создавая зазор для попадания атмосферной влаги;

- монтаж оконных сливов произведен без снятия защитной пленки;

- конструкция кровельного слива выполнена с отступлением от проекта;

- на кровле кровельные сэндвич-панели имеют межбалочный прогиб, что нарушает герметичность покрытия;

- некачественная закатка фальцевых соединений кровельных сэндвич-панелей;

- кровельные сэндвич-панели применены толщиной 120 мм;

- на стойках парапета отсутствуют защитные элементы конструкции.

К скрытым дефектам относится – отслоение верхнего металлического листа от тела кровельных сэндвич-панелей, произошедшего от межбалочного прогиба, вследствие:

- замены проектной толщины кровельной сэндвич-панели с 150 мм на 120 мм,

- пролет опорных балок для плоских кровельных сэндвич-панелей составил более 2 000 мм,

- кровельные сэндвич-панели выполнены без гофрированной наружной поверхности, что является конструктивной недоработкой в подборе типа панелей заказчиком по заданию на изготовление сэндвич-панелей (приложение № 1 к договору подряда № 1-5 от 18.05.2006), выданного без согласования с проектной организацией ООО «Промстройпроект». Данные дефекты исправимы в процессе эксплуатации здания и не влияют на его эксплуатацию по назначению. Количество использованных материалов соответствует промежуточным актам формы КС-2 их стоимостному выражению и условиям договора подряда №1-5 от 18.05.2006, заданием на изготовление сэндвич-панелей (приложение № 1 к договору подряда № 1-5 от 18.05.2006), спецификацией (приложение № 1 к договору подряда № 1-5 от 18.05.2006), «Рекомендациями по транспортированию, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03»,  ТУ 5284-003-17955111-03. Поставка заказчику ООО «Фест» г.Рязань материала согласно заданию на изготовление сэндвич-панелей (приложение № 1 к договору подряда № 1-5 от 18.05.2006), выполнена без согласования с проектной организацией ООО «Промстройпроект». Кровля выполнена из кровельных сэндвич-панелей толщиной 120 мм, изготовитель стеновых и кровельных панелей ООО «ТД Мосстрой-31» г.Москва, что не соответствует проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной  ООО «Промстройпроект», в которой толщина сэндвич-панелей предусмотрена 150 мм с изготовителем фирмы «Изобуд» или других фирм-изготовителей с аналогичными характеристиками.  

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 19.05.2010, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации