Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А54-2302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 августа 2010 года

                                           Дело № А54-2302/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1516/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инжтехспецстрой», г.Москва (регистрационный номер – 20АП-1516/2010), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 года по делу № А54-2302/2008 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фест», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехспецстрой», г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мосстрой-31», г.Москва, об устранении недостатков строительства,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Резанова С.В., представителя по доверенности от 27.04.2010;

от ответчика: Сумарокова М.В., представителя по доверенности от 16.11.2009;

Ширковой-Михальской Е.Л., представителя по доверенности от 14.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Резанова С.В., представителя по доверенности от 27.04.2010;

от ответчика: Ширковой-Михальской Е.Л., представителя по доверенности от 14.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фест» (далее – ООО «Фест»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехспецстрой» (далее – ООО «Инжтехспецстрой»), г.Москва, об обязании устранить недостатки по договору подряда №1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

- устранить дефекты некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д;

- устранить дефекты некачественного исполнения проекта, а именно: свеса кровли;

- заменить сэндвич-панели, смонтированные на кровле, не соответствующие требованиям качества, установленным в «Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03» и ТУ 5284-003-17955111-03, а также не соответствующие проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО «Промстройпроект», на сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в вышеуказанных документах, и проектной документации.

Судом уточнения приняты.

Представитель ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований в части устранения дефектов некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков  между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании исковых требований в части устранения дефектов некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков  между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мосстрой-31» (далее –                 ООО «ТД «Мосстрой»), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 года исковые требования ООО «Фест» удовлетворены частично. Суд обязал                   ООО «Инжтехспецстрой» устранить некачественно выполненные работы по договору подряда №1-5 от 18.05.2006, а именно:

- дефекты некачественной закатки двух фальцевых соединений продольных стыков сэндвич-панелей между поперечными осями 1-2 и продольными осями Г-Д;

- дефекты некачественного исполнения свеса кровли;

- заменить двадцать шесть некачественных кровельных  сэндвич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е, две некачественные сэндвич-панели между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е на качественные кровельные сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в «Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03», ТУ 5284-003-17955111-03, проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО «Промстройпроект», условиям договора подряда от 18.05.2006 № 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции, локальным сметным расчетам № 1-5, № 1-5/2Д, дополнительным соглашениям №1, №2 к договору подряда от 18.05.2006 № 1-5. В остальной части иска отказано (т.4, л.д. 71-80).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                             ООО «Инжтехспецстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, за исключением признанных ответчиком в суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в экспертном заключении выводов о том, что выявленные дефекты возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 18.05.2006. Обращает внимание на то, что эксперты не указали причину разрушений сэндвич-панелей, при этом отметили факты ненадлежащей эксплуатации здания, вследствие чего могли возникнуть дефекты. Настаивает на том, что перечисленные экспертом дефекты возникли полностью по вине истца  из-за неправильной эксплуатации им крыши и непроведением работ по регулярной очистке снега в зимний период. Ссылается на акты приемки выполненных работ, которыми подтверждается отсутствие нарушений при приемке работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что он действительно принял работы путем осмотра и подписал акты приемки выполненных работ, однако  недостатки кровли цеха кузовного ремонта возникли в период гарантийного срока.  Полагая законным и обоснованным обжалуемое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.07.2010.

До и после перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, письменный отзыв по существу жалобы не представило.          С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассматривалось в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку  ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении  исковых требований и  признанных им в суде первой инстанции, а  истцом  не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Инжтехспецстрой» устранить некачественно выполненные работы по договору подряда №1-5 от 18.05.2006, а именно: дефекты некачественного исполнения свеса кровли, заменить двадцать шесть некачественных кровельных  сэндвич-панелей между поперечными осями 1-5 и продольными осями А-Е, две некачественные сэндвич-панели между поперечными осями 5-12 и продольными осями Г-Е на качественные кровельные сэндвич-панели, соответствующие требованиям качества, установленным в «Рекомендациях по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации сэндвич-панелей ИМ 5284-003-17955111-03», ТУ 5284-003-17955111-03, проектной документации ПСП 130-1-АР, разработанной ООО «Промстройпроект», условиям договора подряда от 18.05.2006 № 1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции, локальным сметным расчетам № 1-5, № 1-5/2Д, дополнительным соглашениям №1, №2 к договору подряда от 18.05.2006 № 1-5.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2006 между                              ООО «Фест» (заказчик) и ООО «Инжтехспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006 (т.4, л.д. 46-47).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался  изготовить в соответствии с заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, сэндвич-панели с утеплителем из минеральной ваты, обеспечить доставку и монтаж их на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Точные характеристики изготавливаемых панелей определяются в задании – Приложение №1 к договору.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 1.3, 1.4 договора. Так, срок выполнения заказа по изготовлению панелей – 40 рабочих дней со дня предоплаты (при наличии согласованного задания) по конструкторской документации заказчика. Срок окончания монтажа – 28 день после сдачи исполнителю каркаса под монтаж панелей.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, определив, что за выполненную работу по изготовлению панелей заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2 743 830 руб., а за монтаж панелей – 375 000 руб. Стоимость доборных элементов входит в стоимость панелей. Общая стоимость работ по договору составляет 3 118 830 руб. При этом стороны договорились, что оплата по договору производится заказчиком двумя частями, предоплата составляет 70 % от договорной суммы (пункт 2.1 договора), оплата после сдачи-приемки выполненных работ – 30 % от договорной суммы.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору подряда стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу сэндвич-панелей общей площадью 220 кв. м и монтажу доборных элементов общим весом 3,6 т, определив их стоимость в размере 324 289 руб. и 113 702 руб. соответственно. При этом срок выполнения работ продлен до 30.01.2007.

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчик в период с октября по декабрь 2006 года выполнил работы по монтажу сэндвич-панелей и монтажу доборных элементов на объекте заказчика на общую сумму 3 556 821 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.4, л.д. 55-60).

В свою очередь заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (т.1, л.д. 12-18).

В результате эксплуатации цеха вспомогательных работ заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по договору подряда №1-5 от 18.05.2006 в виде некачественной герметизации и прогиба сэндвич-панелей, некачественного монтажа и коррозии последних, а также отслоения металла и наполнителя сэндвич-панелей. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра кровли цеха вспомогательных работ от 11.06.2008 (т.1, л.д. 60).

Претензией от 15.05.2008, направленной подрядчику, ООО «Фест» указало на выявленные недостатки результата работ и потребовало заменить некачественные панели и провести повторную герметизацию стыков (т.1, л.д. 19-20).

В связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении выявленных недостатков результата работ ООО «Фест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у последнего обязательств по устранению недостатков в работе, выявленных в период гарантийного срока.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора подряда №1-5 на выполнение работ по производству и поставке продукции от 18.05.2006.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со