Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А68-1372/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

           Зенякиной М.В. и секретарем собрания Кузнецовой Г.Н.

При этом последние, являясь заинтересованными в сделке лицами, вообще не вправе были принимать участие в голосовании по вопросу ее одобрения. Решение об одобрении сделки могло быть принято лишь одним из участников ООО «Прогресс» Щекатуровым Н.В., который, как установлено судом, участия в собрании не принимал и по вопросу одобрения сделки не голосовал. Таким образом, протокол, подписанный председателем собрания Зенякиной М.В. и секретарем собрания Кузнецовой Г.Н., составлен с нарушением требований статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данные обстоятельства могли быть установлены банком при наличии должной степени осмотрительности путем визуального просмотра представленной ему копии протокола, подписанного заинтересованными  лицами.

Отсюда следует, что банк знал (должен был знать) о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, однако при заключении оспариваемой сделки – договора ипотеки кредитор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие как неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения, так и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, банком был предоставлен кредит   Кузнецову В.М. - отцу Зенякиной М.В., являющейся генеральным директором ООО «Прогресс», а в залог по договору ипотеки было предоставлено имущество самого общества.

Судебная коллегия особо отмечает, что в обеспечение исполнения обязательств заключенной с Кузнецовым В.М. кредитной сделки в залог банку было предоставлено все имущество, имеющееся у общества. Данный факт в суде второй инстанции не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиками. Таким образом, генеральный директор ООО «Прогресс» Зенякина М.В., заключив с банком договор ипотеки от имени общества и передав по нему все имущество общества, обусловила его дальнейшую хозяйственную деятельность в целом надлежащим исполнением ее отцом, как заемщиком, обязательств по кредитной сделке.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком - Кузнецовым В.М. обязательств по возврату кредита с лимитом задолженности 23 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка подтвердил, что в настоящее время обязательства по возврату кредита самим заемщиком не исполнены. Пояснил, что в настоящее время требований о взыскании с Кузнецова В.М. задолженности по кредитной сделке в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное в рамках договора ипотеки имущество ООО «Прогресс» не заявлено.

Между тем само по себе отсутствие такого намерения у банка в настоящее время не означает отсутствие у него права заявлять соответствующие требования в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитной сделке. Причем в этом случае взыскание будет обращено на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ООО «Прогресс». Иного имущества, за исключением заложенного, общество не имеет. Данные обстоятельства повлекут невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности общества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредита и существующую возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов Щекатурова Н.В. как участника ООО «Прогресс», а также о неблагоприятных последствиях для самого общества.  

С учетом того, что договор ипотеки был совершен без соблюдения порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца как участника              ООО «Прогресс», неблагоприятные экономические последствия для общества, а также принимая во внимание реальную возможность у банка, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал (должен был узнать) о совершении оспариваемой сделки не позднее даты его заключения - 04.09.2007.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, Щекатуров Н.В. не был извещен о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс», назначенного на 16.07.2007, с повесткой дня не ознакомлен, в собрании не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня. Следовательно, на общем собрании участников общества, состоявшемся 16.07.2007, истец не мог узнать о намерении общества заключить договор ипотеки. Не являлся истец и стороной оспариваемой сделки, поэтому он не мог узнать о ее заключении в этот же день (04.09.2007). Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО «Прогресс» или банк известили истца, являющегося участником общества, о таком намерении или о совершении оспариваемой сделки после ее заключения.

Из пояснений Щекатурова Н.В., изложенных в исковом заявлении, следует, что о заключении договора ипотеки от 04.09.2007 истец узнал в феврале 2009 года от генерального директора Зенякиной М.В., которая сообщила, что все имущество общества обременено ипотекой. В связи с этим истцом были предприняты меры путем обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (Богородицкий отдел) для получения соответствующей информации. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые датированы 25.02.2009. Отсюда следует, что истец узнал  (должен был узнать) о нарушении своего права с момента получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть не ранее 25.02.2009. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 10.03.2009, следовательно, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Щекатуровым Н.В. исковых требований о признании недействительным договора ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007 со всеми приложениями, в том числе дополнительным соглашением №1 от 06.12.2007 к договору ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007, дополнительным соглашением №2 от 24.06.2008 к договору ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытым акционерным обществом) в лице филиала «Тульское региональное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) составляет 2 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 1 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежной квитанции от 10.03.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 7). Истцом также была уплачена государственная пошлина за подачу двух заявлений об обеспечении иска на общую сумму 2 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 13.05.2009 и от 18.01.2010 (т.1, л.д. 117, т.2, л.д. 133).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем по платежной квитанции от 15.04.2010 (т.4, л.д. 6).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по заявлениям об обеспечении иска в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года по делу №А68-1372/2009 отменить.

Исковые требования Щекатурова Николая Владимировича, г.Москва, удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007 со всеми приложениями, в том числе дополнительным соглашением №1 от 06.12.2007 к договору ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007, дополнительным соглашением №2 от 24.06.2008 к договору ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007, заключенные между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытым акционерным обществом) в лице филиала «Тульское региональное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), г.Москва, в пользу Щекатурова Николая Владимировича, г.Москва, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Богородицк Тульской области, в пользу Щекатурова Николая Владимировича, г.Москва, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление