Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А68-1372/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

денежные обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №12/07 от 28.08.2007, заключенному между АКБ «Московский Индустриальный банк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М., с лимитом задолженности 23 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2.2 договора).

В пункте 2.2.7 договора определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. В случае пролонгации срока пользования кредитом с момента оформления пролонгации процентная ставка увеличивается до 16 % годовых.

Дополнительным соглашением №2 от 24.06.2008 к договору ипотеки стороны увеличили размер процентной ставки за пользование кредитом до 15,5 % годовых, а в случае пролонгации срока пользования кредитом с момента оформления пролонгации процентная ставка увеличивается до 17,5 % годовых.

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 04.09.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оборотной стороне последнего листа договора.

18.12.2009 между АКБ «Московский Индустриальный банк» (цедент) и            ООО «КостЦентр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №12, предметом которого явилась передача цессионарию прав требования к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову В.М., вытекающих из ряда договоров, в том числе договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №12/07 от 28.08.2007 с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.06.2008, договора ипотеки №12/07 «И» от 28.08.2007 с учетом дополнительных соглашений №1 от 06.12.2007 и №2 от 24.06.2008 (т.2, л.д. 109).

В счет оплаты уступаемых требований цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 18.06.2011 денежную сумму в размере           23 484 260 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.06.2009 цессионарию передано кредитное досье  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова В.М. (т.2, л.д. 110).

Ссылаясь на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены положения статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  а также пункта 8 устава ООО «Прогресс», Щекатуров Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Настаивая на недействительности договора ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007, истец сослался на ее несоответствие  требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В указанной материальной норме законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Указанные разъяснения относятся и к спорам, вытекающим из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из представленных ОУФМС по Тульской области в Богородицком районе по запросу суда второй инстанции карточек формы №1 в отношении Кузнецова В.М., Кузнецовой Г.Н., Зенякиной М.В., последняя является дочерью супругов Кузнецова В.М. и Кузнецовой Г.Н.

Таким образом, на дату заключения договора ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007 подписавшая указанную сделку от имени залогодателя генеральный директор ООО «Прогресс» Зенякина М.В. являлась дочерью Кузнецова В.М., в обеспечение исполнения обязательств которого и была заключена оспариваемая сделка. Отсюда следует, что Зенякина М.В., занимая должность в органах управления ООО «Прогресс», выступала в интересах третьего лица - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова В.М., который является ее отцом. Кроме того,                   Кузнецова Г.Н., являясь участником ООО «Прогресс» и одновременно супругой Кузнецова В.М., в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен договор ипотеки, также была заинтересована в ее совершении.

Ответчики данный факт не оспаривают.

Таким образом, договор ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой с заинтересованностью, требующей в силу пункта 3 статьи 45 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся и крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество  по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество  по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 8.2.3 устава  ООО «Прогресс», утвержденного общим собранием участников от 22.02.2007, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решений о совершении крупной сделки (стоимость которой составляет свыше 25 % имущества общества), а также предварительное одобрение совершаемых обществом сделок стоимостью свыше 50 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате совершения оспариваемой сделки ипотеки обществом было заложено все имеющееся у него имущество. Факт того, что оспариваемая сделка ипотеки, заключенная в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с лимитом задолженности 23 000 000 руб., является для ООО «Прогресс» крупной, подтвержден документально и по существу сторонами не оспаривался.

Таким образом, договор ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, требующей в силу пункта 3 статьи