Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А68-1372/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

46 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

В подтверждение факта наличия такого одобрения ответчики ссылаются на копию протокола общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007 (т.2, л.д. 106-107).

В соответствии с указанным протоколом на собрании приняты следующие решения:

- одобрить сделку с АКБ «Московский Индустриальный банк» по заключению договора ипотеки, который является обеспечением кредитного договора в сумме 23 000 000 руб., заключенного с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства              Кузнецовым В.М.;

- предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог имущество ООО «Прогресс» в количестве 8 единиц (здание компрессорной и газораздаточной станции, автозаправочная станция, основное строение, здание гаража, здание склада, здание гаража, здание склада, здание проходной), оборудование – 8 единиц (колонки, емкости) общей рыночной стоимостью 40 652 297 руб.

Оценивая представленную АКБ «Московский Индустриальный банк» в материалы дела копию протокола общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что она не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников ООО «Прогресс» в силу следующего.

Во-первых, в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из упомянутого документа, он является лишь копией протокола общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007, не заверенной надлежащим образом. Подлинник указанного протокола на обозрение суда представлен не был. Не имеется протокола общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007 и в регистрационном деле в отношении                   ООО «Прогресс», представленном МИФНС России №10 по Тульской области по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом суд неоднократно определениями от 13.05.2010 и от 03.06.2010 предлагал ответчику - ООО «Прогресс» представить документальное подтверждение соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 16.07.2007, а именно: уведомления участников общества о времени и месте проведения указанного собрания и доказательства их вручения участникам, а также доказательства регистрации прибывших для участия в собрании участников.

Между тем  определения суда от 13.05.2010 и от 03.06.2010 ответчиком - ООО «Прогресс» исполнены не были. Ни протокол общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007, ни уведомления участников общества о времени и месте его проведения и доказательства их вручения участникам, а также доказательства регистрации прибывших для участия в собрании участников, не представлены.

Во-вторых, из протокола общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007 видно, что в нем указаны в качестве участников общества:               Щекатуров Н.В., Зенякина М.В., Кузнецова Г.Н. Сведения об участниках, явившихся на собрание и принимавших в нем участие, а также о количестве принадлежащих им долей в уставном капитале и наличии кворума для принятия решения, в протоколе не отражены. При этом указанный протокол подписан председателем собрания Зенякиной М.В. и секретарем Кузнецовой Г.Н.

Отсюда следует, что в собрании принимали участие участники                     ООО «Прогресс» Зенякина М.В. и Кузнецова Г.Н., владеющие долями в размере по 33,3 % уставного капитала общества каждая.

Причем последние, имея прямую родственную связь (мать и дочь) и являясь заинтересованными лицами, не вправе были принимать решение об одобрении сделки, являющейся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М., который одновременно является их родственником (супругом и отцом соответственно).

Таким образом, вопрос об одобрении сделки в рассматриваемом случае мог принимать лишь третий участник ООО «Прогресс» Щекатуров Н.В., который владеет 33,4 % уставного капитала общества.

В свою очередь Щекатуров Н.В. категорически отрицает факт проведения 16.07.2007 общего собрания участников общества, а также свое участие в нем. Как усматривается из пояснений последнего, изложенных в исковом заявлении и пояснениях к нему, он не был извещен о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс», с повесткой дня не ознакомлен, в собрании не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

В то же время судебная коллегия отмечает, что право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36  указанного Закона орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8.2.4 устава                              ООО «Прогресс».

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении обществом в установленном законом порядке участнику Щекатурову Н.В. уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс», состоявшегося 16.07.2007, и его получении истцом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.2.4 устава                ООО «Прогресс» уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества участнику Щекатурову Н.В. не направлялось.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в  пункте 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок  его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества от 16.07.2007 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая такие обстоятельства и принимая во внимание указанные разъяснения, суд второй инстанции исходит из того, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007, не имеют юридической силы, и приходит к выводу о том, что названный протокол не является надлежащим доказательством, подтверждающим одобрение общим собранием участников ООО «Прогресс» оспариваемой сделки, так как участник общества Щекатуров Н.В.  участия в общем собрании не принимал, по вопросу об одобрении сделки не голосовал, а подписавшая сделку Зенякина М.В., являясь директором ООО «Прогресс» и дочерью Кузнецова В.М. – заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого была заключена оспариваемая сделка ипотеки, заинтересована в ее совершении, равно как и Кузнецова Г.Н., являющаяся одновременно женой Кузнецова В.М. и участником ООО «Прогресс».

Между тем само по себе то обстоятельство, что оспариваемый договор  ипотеки является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не влечет безусловного признания его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 45  и пунктом 5 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее  совершения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Учитывая направленность норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупности и заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Центробанка России №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

С учетом того, что АКБ «Московский Индустриальный банк» как кредитор, является стороной оспариваемого договора, суд второй инстанции исходит из того, что вопрос о его осведомленности о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью является основополагающим.

При этом АКБ «Московский Индустриальный банк», проявляя должную степень осмотрительности, мог и должен был установить как отсутствие одобрения договора ипотеки общим собранием участников общества, так и наличие заинтересованности генерального директора ООО «Прогресс»  Зенякиной М.В. в ее совершении. Факт заинтересованности мог быть установлен банком, поскольку у него имелся и кредитный договор, заключенный с Кузнецовым В.М. (заемщиком), и договор ипотеки, заключенный с                         ООО «Прогресс» (залогодателем), а также и протокол общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007, который подписан дочерью заемщика - председателем собрания Зенякиной М.В. и супругой заемщика - секретарем собрания Кузнецовой Г.Н.

Принимая во внимание содержание протокола общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007, подписанного Зенякиной М.В. и Кузнецовой Г.Н. и учитывая субъектный состав участников кредитного договора и договора ипотеки, АКБ «Московский Индустриальный банк», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить отсутствие надлежащего согласия общего собрания участников ООО «Прогресс» на заключение договора ипотеки от 28.08.2007 и, следовательно, несоблюдение порядка совершения указанной сделки.

Иное банком, на который в данном случае возлагается бремя доказывания невозможности узнать об отсутствии надлежащего одобрения сделки, не подтверждено. Какие-либо доводы относительно такой невозможности                    АКБ «Московский Индустриальный банк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приводились.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - АКБ «Московский Индустриальный банк» подтвердил тот факт, что банку было известно о наличии родственных связей между заемщиком и подписавшими протокол общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007 об одобрении договора ипотеки председателем собрания