Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А68-1372/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

17

А68-1372/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

Дело № А68-1372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А68-1372/2009 по исковому заявлению Щекатурова Николая Владимировича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Богородицк Тульской области, Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытому акционерному обществу), г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр», г.Тула, Зенякина Марина Владимировна, г.Богородицк Тульской области, Кузнецов Владимир Михайлович, г.Богородицк Тульской области, Кузнецова Галина Николаевна, г.Богородицк Тульской области, о признании недействительным договора ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007 с приложениями: дополнительным соглашением №1 от 06.12.2007 к договору, дополнительным соглашением №2 от 24.06.2008 к договору,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Мезавцова М.А., представителя, доверенность б/н от 17.03.2009;

от ответчиков:

от ООО «Прогресс»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ОАО «Московский Индустриальный Банк»: Колпакова С.Ю., представителя, доверенность №07-11/889 от 17.12.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Мезавцова М.А., представителя, доверенность б/н от 17.03.2009;

от ответчиков:

от ООО «Прогресс»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ОАО «Московский Индустриальный банк»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Щекатуров Николай Владимирович (далее – Щекатуров Н.В.), г.Москва, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –                              ООО «Прогресс»), г.Богородицк Тульской области, Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытому акционерному обществу) (далее – АКБ «Московский Индустриальный банк»), г.Москва, о признании недействительной, как несоответствующей статьям 45, 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 8 устава ООО «Прогресс» сделки (договора), заключенной между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытым акционерным обществом) в лице филиала «Тульское региональное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», в силу которой введено ограничение права на имущество общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007 со всеми приложениями, в том числе дополнительным соглашением №1 от 06.12.2007 к договору ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007, дополнительным соглашением №2 от 24.06.2008 к договору ипотеки №12/7«И» от 28.08.2007, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытым акционерным обществом) в лице филиала «Тульское региональное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», в силу которого введено ограничение права на имущество общества с ограниченной ответственностью «Прогресс». Судом уточнения приняты.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Кузнецов Владимир Михайлович, г.Богородицк Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «КостЦентр» (далее – ООО «КостЦентр»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года (судья Максимова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.12-19).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,            Щекатуров Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик – АКБ «Московский Индустриальный банк» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что сделка по передаче в залог недвижимого имущества была одобрена решением общего собрания участников ООО «Прогресс», что подтверждается протоколом от 16.07.2007.

Третье лицо - ООО «КостЦентр» также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.05.2010, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А68-1372/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенякина Марина Владимировна, Тульская область, г.Богородицк, Кузнецова Галина Николаевна, Тульская область, г.Богородицк.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Отмечает, что оспариваемая сделка совершена от имени ООО «Прогресс» генеральным директором Зенякиной М.В., которая является дочерью Кузнецовой Г.Н. и Кузнецова В.М., в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор ипотеки. А последний, в свою очередь, по мнению истца, является супругом Кузнецовой Г.Н.

Ответчик - АКБ «Московский Индустриальный банк» письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Прогресс» и третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2010.

После перерыва представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  искового заявления, выслушав представителей истца и банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики в подтверждение факта одобрения договора ипотеки ссылаются на протокол общего собрания участников ООО «Прогресс» от 16.07.2007.

Так, согласно упомянутому протоколу на общем собрании участников            ООО «Прогресс», состоявшемся 16.07.2007, по первому вопросу повестки дня принято решение об одобрении сделки с АКБ «Московский Индустриальный банк» по заключению договора ипотеки, который является обеспечением кредитного договора в сумме 23 000 000 руб. (т.2, л.д. 106-107).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как усматривается из упомянутого протокола, на собрании присутствовали участники ООО «Прогресс»: Щекатуров Н.В., Зенякина М.В., Кузнецова Г.Н.

Однако Щекатуров Н.В., являющийся участником ООО «Прогресс» с долей в размере 33,4 % уставного капитала, в судебном заседании апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе категорически отрицал факт своего участия в общем собрании участников общества 16.07.2007. Более того, настаивал на том, не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников и его повестке дня.

Согласно учредительным документам ООО «Прогресс», действующим в рассматриваемый период, участниками общества являлись: Щекатуров Н.В. с долей в размере 33,4 % уставного капитала, Зенякина М.В. с долей в размере 33,3 % уставного капитала, Кузнецова Г.Н. с долей в размере 33,3 % уставного капитала (т.1, л.д. 14-28).

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы других участников ООО «Прогресс», а именно: Зенякиной М.В. и Кузнецовой Г.Н., поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данных лиц на участие в общем собрании участников общества и принятие решений о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которые должны были быть приняты большинством голосов общего собрания участников                ООО «Прогресс».

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Зенякину М.В. и Кузнецову Г.Н. к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего, Зенякина М.В. и Кузнецова Г.Н., не привлеченные к участию в деле, не могли выразить свои позиции относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года по делу №А68-1372/2009 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Щекатуров Н.В. является участником  ООО «Прогресс», доля которого составляет 33,4 % уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается  учредительными документами общества (т.1, л.д.14-28) и решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу №А68-6437/2009 (т.2, л.д. 88-96). Наряду со Щекатуровым Н.В. участниками общества являлись также Зенякина М.В. с долей в размере 33,3 % уставного капитала ООО «Прогресс» и Кузнецова Г.Н. с долей в размере 33,3 % уставного капитала общества.

27.08.2007 между АКБ «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Тульское региональное управление» (залогодержатель) и ООО «Прогресс» (залогодатель) был  заключен договор ипотеки №12/07 «И» (т.1, л.д.152-158).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки в обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М. (заемщиком) перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии  с лимитом задолженности, указанным в разделе 2 договора, залогодатель обязался передать, а залогодержатель принять в залог указанное в пункте 1.3 договора недвижимое имущество.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 договора в залог было передано следующее имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Волынкина, д.17, принадлежащее на праве собственности            ООО «Прогресс», а именно:

- здание проходной, общей площадью 19,6 кв. м, литер В;

- автозаправочная станция (АЗС), общей площадью 40,9 кв. м;

- основное строение, общей площадью 772,3 кв. м, литер А;

- здание компрессорной и газораздаточной станции, общей площадью 178,5 кв. м, литер З, З1;

- здание склада, общей площадью 961,5 кв. м, литер Д;

- здание склада, общей площадью 16,2 кв. м, литер К;

- здание гаража, общей площадью 208,2 кв. м, литер Е;

- здание гаража, общей площадью 211,4 кв. м, литер И.

При этом залогом обеспечиваются все