Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А54-5553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента 8,25% (на день принятия решения), арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: до суммы 223 руб., где: 187 руб. - неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга за период с 28.05.2009 по 06.08.2009, 35 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28.05.5009 по 06.08.2009, 1 руб. - неустойка за несвоевременную оплату за ссудный счет за период с 30.06.2009 по 06.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В рамках настоящего иска общая сумма 37 925 311 руб. 57 коп. заявлена ко взысканию с ответчика как залогодержателя.

Таким образом суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 23.12.2009 определена в сумме 17364616 руб. на основании экспертного заключения (отчета) №185/2009 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47 (л.д. 4-114, т. 3) в том числе:

1) объект недвижимости - здание комбайнового цеха, лит. А4, назначение - промышленное, общей площадью 1501,6 кв.м, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 62-62-11/348/2005-272 (условный), оценочная стоимость 4 444 223 руб.;

2) объект недвижимости - контора цеха, лит. А7, назначение - нежилое, общей площадью 261,6 кв.м, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 62-62-11/348/2005-273 (условный), оценочная стоимость 1808844 руб.;

3) объект недвижимости - здание станции технического обслуживания животноводческих ферм, лит. А9, назначение - нежилое, общей площадью 1394,9 кв.м, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 62-62-11/348/2005-276 (условный), оценочная стоимость 4 140 093 руб.;

4) объект недвижимости - здание цеха профилей, лит. А2, назначение - сервисное, общей площадью 1244,5 кв.м, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 62-62-11/348/2005-271 (условный), оценочная стоимость 3 710 368 руб.;

5) земельные участки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленное предприятие:

- с кадастровым номером 62:27:001 10 05:0115, общей площадью 4895,8 кв.м, оценочная стоимость 324 345 руб.,

- с кадастровым номером 62:27:001 10 05:0117, общей площадью 46424,7 кв.м, оценочная стоимость 2 936 743 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении требования об исполнении основного обязательства, то есть взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Так, суд первой инстанции по данному делу может самостоятельно на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, установить имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, тем самым рассмотреть спор по существу, независимо от рассмотрения иска по взысканию суммы кредита.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон, связанные с договором залога, также не содержат каких-либо ограничений относительно обращения кредитора одновременно с иском к заемщику о возврате кредита и к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, в обеспечение которых заключен договор залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, будут устанавливаться обстоятельства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным следует признать не основанной на нормах материального права ссылку апеллянта на обязательность, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставления кредитором доказательств невозможности взыскания долга за счет должника - заемщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2010 года по делу  № А54-5553/2009 С14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                              Ю.А. Волкова