Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А54-5553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документе.

Из пункта 3.4. договора следует, что обязательства по уплате платежей по Договору могут быть исполнены третьими лицами.

Пунктом 5.1. Договора установлены способы обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором. В частности, Заемщик предоставляет Кредитору объекты недвижимости и земельные участки под ними, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сасовская сельхозтехника» общей оценочной стоимостью 33 445 000 руб. и общей залоговой стоимостью 25083750 руб. и находящиеся по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 47.

В последующем стороны уточняли график погашения кредита, процентную ставку, размер неустойки, а также дату полного погашения кредита. Изменения в договор вносились путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 26.11.2008, № 2 от 19.12.2008, № 3 от 26.01.2009, № 4 от 20.02.2009, № 5 от 24.02.2009, № 6 от 02.04.2009 к договору №408 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.02.2008 (л.д. 15-22, том 1).

Дополнительным соглашением №4 от 20.02.2009, стороны установили новую дату полного погашения кредита - 18.02.2010.

Согласно новой редакции пункта 2.7. Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях за период с 20.02.2009 (включительно) по дату полного погашения кредита - 18.02.2010 - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетном счету Заемщика №40702810953110100209 в Пронском отделении №2617, за истекший расчетный период (не включая обороты, учитываемые по Кредитным договорам №314 от 30.03.2006, №408 от 22.02.2008, №440 от 01.08.2008), за исключением оборотов, указанных в пункте 7.3. Договора, и определяется следующим образом: кредитовые обороты (на период с 20.02.2009 по 18.02.2010) до 70% (невключительно) - 21% годовых, свыше 70% (включительно) - 19% годовых.

В соответствии с новой редакцией пункта 2.9. договора заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в даты и за периоды, установленные в пункте 2.8. договора для уплаты процентов.

Согласно новой редакции пункта 2.11. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 26% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).      В дополнительном соглашении №5 от 24.02.2009 стороны установили следующий график погашения кредита:

27.03.2009 - 1500000 руб.,

27.04.2009 - 2000000 руб.,

27.05.2009 - 2000000 руб.,

27.06.2009 - 4200000 руб.,

27.07.2009 - 5000000 руб.,

27.08.2009 - 5000000 руб.,

27.09.2009 - 5000000 руб.,

27.10.2009 - 4000000 руб.,

27.11.2009 - 4000000 руб.,

27.12.2009 - 2600000 руб.,

27.01.2010 - 1700000 руб.,

18.02.2010 - 3000000 руб.

Во исполнение пункта 5.1.1. договора между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Управляющего Пронским отделением №2617 Сбербанка России Жилкина Ю.К. (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сасовская сельхозтехника» в лице директора Тарасова А.С. (Залогодатель) 22.02.2008 был заключен договор ипотеки №408.

По условиям данного договора Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Клен» по договору №408 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, функционально обеспечивающие находящееся на них недвижимое имущество, указанные в пункте 1.2. Договора ипотеки.

Согласно пунктам 1.2., 1.4 и 1.5. Договора ипотеки в предмет залога входят следующие объекты недвижимости с указанием их оценочной и залоговой стоимости:

1) здание комбайнового цеха, лит. А4, назначение - промышленное, общей площадью 1501,6 кв.м, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 62-62-11/348/2005-272 (условный), с оценочной стоимостью 11526000 руб., с залоговой стоимостью 8644500 руб.;

2) контора цеха, лит. А7, назначение - нежилое, общей площадью 261,6 кв.м, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 62-62-11/348/2005-273 (условный), с оценочной стоимостью 1628000 руб., с залоговой стоимостью 1221000 руб.;

3) здание станции технического обслуживания животноводческих ферм, лит. А9, назначение - нежилое, общей площадью 1394,9 кв.м, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 62-62-11/348/2005-276 (условный), с оценочной стоимостью 9012000 руб., с залоговой стоимостью 6759000 руб.;

4) здание цеха профилей, лит. А2, назначение - сервисное, общей площадью 1244,5 кв.м, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 62-62-11/348/2005-271 (условный), с оценочной стоимостью 10330000 руб., с залоговой стоимостью 7747500 руб.;

5) земельные участки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленное предприятие, с оценочной стоимостью 949000 руб., с залоговой стоимостью 711750 руб.

- с кадастровым номером 62:27:001 10 05:0115, общей площадью 4895,8 кв.м,

- с кадастровым номером 62:27:001 10 05:0117, общей площадью 46424,7 кв.м.

В силу пункта 4.3.4. договора ипотеки залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.

Право собственности Залогодателя на вышеперечисленное недвижимое имущество подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.61-70, т.1, л.д. 90, т.3,).

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.02.2008.

В последующем произошла смена фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Сасовская сельхозтехника» на общество с ограниченной ответственностью Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.10.2008).

В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 26.11.2008, № 2 от 19.12.2008, № 3 от 26.01.2009, № 4 от 20.02.2009, № 5 от 24.02.2009 к договору ипотеки №408 от 22.02.2008.

Во исполнение условий Договора Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был предоставлен кредит в общей сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика №45206810753110000408, что подтверждается платежными поручениями №339 от 28.02.2008 на сумму 24 200 000 руб., №450 от 14.03.2008 на сумму 10 800 000 руб., №721 от 11.04.2008 на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору №408 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.02.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Так, пункт 2 статьи 811  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право  предъявления  требования о досрочном  возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком  срока, установленного для возврата очередной части займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормами статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены  важнейшие принципы обязательственных правоотношений, согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а также невозможность и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО ПКФ «Клен» 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №339 от 28.02.2008, №450 от 14.03.2008, №721 от 11.04.2008 (л.д. 44-46, том 1).

ООО ПКФ «Клен» погасил кредитный долг в размере 4 092 134 руб., Между тем доказательств по возврату кредита в оставшейся части, ответчиком в установленные договором сроки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных состоянию на 06.08.2009: 25 300 000 руб. - задолженность по основному долгу на 06.08.2009, 10 607 865 руб. 42 коп. - задолженность по просроченному основному долгу на 06.08.2009, 145 561 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2009 по 06.08.2009, 1 560 007 руб. 04 коп. - просроченные проценты за период с 28.04.2009 по 27.07.2009, 5 545 руб. 21 коп. - задолженность по внесению платы за обслуживание кредита за период с 28.07.2009 по 06.08.2009, 43 548 руб. 50 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 28.05.2009 по 27.07.2009,

Пунктом 2.11. в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.02.2009 к договору установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 26% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об