Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А68-7645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Напротив, как усматривается из материалов дела, истцы категорически отказались от оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, указав на необходимость ее оплаты за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцы в суде второй инстанции поддержали свою позицию относительно необходимости ее оплаты за счет средств федерального бюджета.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Ни положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни федеральных законов и иных нормативных актов в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет.

Необходимо отметить и наличие у истцов реальной возможности по оплате судебной экспертизы, которая могла быть произведена за счет денежных средств, внесенных ЗАО «Нитро-Индастрис» для истцов в счет стоимости выкупленных акций.

Между тем истцы не воспользовались такой возможностью, сославшись на тяжелое материальное положение. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, последними не представлены. Напротив, имеющаяся в материалах дела справка нотариуса г.Тулы Каримовой О.И. №637 от 07.10.2008 свидетельствует об обратном (т.2, л.д. 1-6).

С учетом изложенного заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В суде второй инстанции истцы ранее заявленное ходатайство не поддержали. На предложение судебной коллегии относительно назначения судебной экспертизы с целью установления оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции  ОАО «Щекиноазот» по состоянию на 01.01.2008 участвовавшие в судебном заседании истцы Харькова В.В., Волкова Р.Д. ответили отказом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами выкупной цены акций    ОАО «Щекиноазот» по состоянию на 01.01.2008 в заявленном ими размере       3 500 руб. за акцию или ином размере, который отличался бы от определенной независимым оценщиком ООО «Стандарт-Оценка» оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Щекиноазот» в размере 216 руб.

В то же время судебная коллегия учитывает, что отчет №150/2 от 01.04.2008 независимого оценщика - ООО «Стандарт-Оценка» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и договора на проведение оценки, о чем свидетельствует экспертное заключение Экспертного совета МСНО – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками -                   ЗАО «Нитро-Индастрис», ООО «Стандарт-Оценка» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.  

Определяя момент, с которого истцам стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о списании с их лицевых счетов выкупаемых ценных бумаг истцы узнали в октябре 2008 года, о чем свидетельствуют уведомления реестродержателя о выполнении соответствующих операций с отметкой о дате выдачи – 14.10.2008, постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Щекинскому району от 12.12.2008, из которого следует, что Иохим А.М. в декабре 2008 года обращалась в правоохранительные органы по вопросу незаконного списания акций с ее лицевого счета, указав в заявлении о получении ею в октябре 2008 года уведомления о выполнении соответствующей операции. Более того, в уточненном исковом заявлении от 28.01.2010 истцы указали о том, что о списании акций с их лицевых счетов они узнали в октябре 2008 года. Данный факт не оспаривался и самими истцами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истцы обратились лишь 16.11.2009, следовательно, ими пропущен установленный пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» шестимесячный срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиками -  ООО «Стандарт-Оценка» и ЗАО «Нитро-Индастрис» срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В удовлетворении соответствующего требования к ОАО «Щекиноазот» обоснованно отказано судом в связи со следующим.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

С учетом изложенных норм права применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика, противоправности его действий (бездействия), доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ОАО «Щекиноазот» не осуществляло выкуп акций у истцов и не определяло цену, по которой такие акции должны были выкупаться у акционеров. Статья 84.8 закона «Об акционерных обществах» устанавливает пассивную роль общества, акции которого полежат выкупу, сводящуюся к направлению акционерам полученного от владельца более 95% акций требования о выкупе ценных бумаг, с приложением копии отчета независимого оценщика, и к передаче владельцу более 95% акций списка владельцев выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцы, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика - ОАО «Щекиноазот» убытков, не доказали совокупности необходимых условий для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) общества, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, вину данного ответчика в причинении убытков.

Что касается заявленного истцами требования об обязании признать не соответствующими закону выводы независимого оценщика, то суд области по праву прекратил производство по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой процессуальной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.

Принимая во внимание, что в данном случае выкуп акций состоялся 13.10.2008, то есть еще до обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в рамках самостоятельного иска не представляется возможным.

Истцами также заявлено исковое требование об обязании произвести оценку акций в соответствии с законом по состоянию на 01.08.2009.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.