Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А68-873/05-831/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

времени нанесения оттиска печати ООО «ТД «Химволокно» на договор о расчетах (не ранее июня 2005 года) стало возможным в связи с использованием результатов первичной и дополнительной экспертиз в совокупности.

В соответствии с заключением эксперта от 15 апреля 2008 года № 661 (т.3 л.д.4) подпись от имени Александрова В.А., расположенная в Договоре о расчетах в связи с выходом ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» из состава участников ООО «АК Синтвита» от 12.01.2005 на строке «Генеральный директор ООО «АК Синтвита», выполнена самим Александровым В.А.

Исходя из указанных экспертных заключений, экспертами достоверно установлен лишь факт принадлежности подписи самому Александрову В.А., а ответ на вопрос о том, соответствует ли время изготовления Договора о расчетах в связи с выходом ООО «ТХФК» из состава участников ОАО «АК Синтвита», датированного 12.01.05, указанной в нем дате – 12.01.05, не представилось возможным.

Проанализировав представленный договор о расчетах от 12.01.2005 в совокупности с представленными доказательствами, а также проведенными в ходе судебного разбирательства экспертизами № 124/07 от 31.05.06, от 26.01.07 г. № 2026/07, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является достаточным доказательством, должным образом подтверждающим факт отзыва ООО «ТХФК» заявления о выходе из состава участников ООО «АК Синтвита» от 29.12.2004, поскольку опровергается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательствами:

.

- письмом ООО «ТХФК» от 31 декабря 2004 г. № 01-31/12-04 в адрес ООО «АК Синтвита» с просьбой принять решение, согласованное с единственным участником ООО «АК Синтвита» ООО «ТД «Химволокно», о заключении или отказе от заключения договора о расчетах между ООО «ТХФК» и ООО «АК Синтвита» в связи с выходом ООО «ТХФК» из состава участников ООО «АК Синтвита» (т.6 л.д. 8);

- письмом ООО «АК Синтвита» от 10 января 2005 г. № б/н в адрес ООО «ТХФК» на исх.от 31 декабря 2004 г. № 01-31/12-04, в котором сообщается о том, что ООО «АК Синтвита» не имеет возможности заключения Договора о расчетах и что обсуждениеусловий заключения и исполнения договора о расчетах в связи с выходом ООО «ТХФК» из состава участников ООО «АК Синтвита» не имеет смысла (т.6 л.д. 9);

- письмом ООО «ТХФК» от 11 января 2005 г. № 01-11/01-05 в адрес ООО «АК Синтвита» об отзыве своего предложения о заключении договора о расчетах в связи с выходом ООО «ТХФК» из состава участников ООО «АК Синтвита», согласовании предложения ООО «АК Синтвита» о нецелесообразности заключения договора о расчетах, уведомлении о том, что ООО «ТХФК» заключать договор о расчетах в связи с выходом ООО «ТХФК» из состава участников ООО «АК Синтвита» не будет ввиду его нецелесообразности (т.6 л.д. 10);

- письмом ООО «АК Синтвита» от 19 января 2005 г. б/н в адрес ООО «ТХФК» на № 01-11/01-05 от 11 января 2005 г., в котором ООО «АК Синтвита» подтвердило, что 30 декабря 2004 г. ООО «ТХФК» вышло из состава участников ООО «АК Синтвита», а также указало, что после 11 января 2005 г. не имеется оснований для заключения с ООО «ТХФК» договора о расчетах, и, что обязательства Общества по выплате действительной стоимости доли наступят не ранее 1 июля 2005 г., и действительная стоимость доли будет рассчитываться на основании отчетных данных бухгалтерского баланса ООО «АК Синтвита» за 2004 год (т.6 л.д. 11);

- письмом ООО «ТХФК» от 27 января 2005 г. № 27/01-05 в адрес ООО «АК Синтвита» с просьбой для определения размера действительной стоимости доли провести выверку расчетов по действующим и исполненным договорам, заключенным между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК», а результаты оформить соответствующими актами сверки (т.3 л.д. 82);

- письмом ООО «АК Синтвита» от 15 февраля 2005 г. б/н в адрес ООО «ТХФК» на №27/01-05 от 27.01.2005 г. с просьбой предоставить для проверки Акты сверок по интересующим договорам с приложением к ним соответствующих первичных документов, подтверждающих сальдо расчетов по этим Актам сверок (т.3 л.д. 83);

- письмом ООО «ТХФК» от 03 марта 2005 г. № 3/03-05 в адрес ООО «АК Синтвита» на исх.б/н от 15.02.2005 г. с указанием договоров, по которым необходимо уточнить сальдо расчетов и подтвердить актами сверки (т.3, л.д.84);

- письмом ООО «АК Синтвита» от 25 марта 2005 г. б/н в адрес ООО «ТХФК» на № 3/03-05 от 3 марта 2005 г. с сообщение о том, что акты сверок по договорам проверены, они соответствуют данным аналитического и синтетического бухгалтерского учета (т.3 л.д. 85).

Исходя из буквального содержания перечисленных писем, судом первой инстанции  обоснованно сделан  вывод о выходе ООО «ТХФК» из состава участников ООО «АК Синтвита» с 30 декабря 2004 года. 

28 апреля 2009 года ООО «АК «Синтвита» подано заявление о фальсификации вышеуказанных писем в порядке ст.161 АПК РФ, поскольку, по мнению Ответчика, указанные письма изготовлены позднее указанных в них дат.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена экспертиза.

На основании составленного заключения экспертизы № 974 от 22 июня – 18 сентября 2009 г. и пояснений эксперта от 01 февраля 2010 года суд правомерно признал необоснованным заявление Ответчика о фальсификации доказательств по делу в связи с ее недоказанностью.

Довод заявителя о том, что факт участия истца в составе ООО «АК Синтвита» подтверждается имеющими в материалах дела данными бухгалтерского баланса ответчика, составленного по состоянию на 01.01.2005 г. и пояснительной запиской к нему, отчетом аудиторской фирмы «Аудитцентр» за 2 полугодие 2004 года, а также данными бухгалтерского баланса ООО «ТХФК» и пояснительной запиской к нему по состоянию на 01.01.2005, отклоняется судебной коллегией, поскольку законодательство не предусматривает возможность подтверждения статуса участника общества с ограниченной ответственностью данными документами.

Факт указания в балансах сторон за 2004 год с пояснительными записками к нему и акте аудиторской проверки ООО «АК «Синтвита» за 2004 год сведений об ООО «ТХФК» как участнике ответчика был обоснован Александровым В.А., являвшимся в 2004 году генеральным директором обоих обществ, тем, что в вышеназванных документах отражалась хозяйственная деятельность этих обществ, осуществляемая в 2004 году. При этом ООО «ТХФК» в указанный период времени являлось участником ООО «АК «Синтвита» 363 дня из 365 (до 30.12.2004 г.)

Кроме того, в отчете аудиторской фирмы «Аудитцентр» от 02.03.2005 (т.1 л.д.146) указан состав участников Общества по состоянию на 01.01.2005 г. согласно п.1.2 Устава ООО «АК Синтвита», то есть, согласно учредительным документам Общества, в которые ни по состоянию на 01.01.2005 г., ни по состоянию на 2 марта 2005 г. не были внесены изменения относительно состава участников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель единоличного исполнительного органа ООО «АК «Синтвита» Александров В.А. своим письмом № 319 от 01.03.2005 г. (т.1, л.д.119-123), направленным в адрес одного из участников общества - ООО «Торговый дом «Химволокно», подтвердил факт участия ООО «ТХФК» в составе ООО «АК «Синтвита» по состоянию на 01.03.2005, отклоняется  апелляционной коллегией на основании следующего.

Статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в учредительных документах общества должны содержаться, в частности, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

При этом согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация изменений в учредительные документы необходима для придания им юридической силы для третьих лиц, а также - внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, проведение собрания участников ООО «АК Синтвита» по вопросу о выходе из его состава ООО «ТХФК» было обусловлено необходимостью юридического оформления процедуры такого выхода и не повлияло на факт прекращения истцом статуса участника ООО «АК Синтвита» после подачи им соответствующего заявления от 29.12.2004.

Ссылку заявителя на письмо ООО «АК Синтвита» от 21.03.2005 суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью других представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, расшифровка подписи лица, подписавшего данное письмо, отсутствует, Александров В.А. отрицал принадлежность указанной подписи ему. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, должным образом подтверждающих принадлежность подписи Александрову В.А., в то время как суд не имеет специальных познаний в области определения принадлежности подписи конкретному лицу по каким-либо визуальным признакам.

При оценке представленного договора о расчетах суд также исходил из показаний свидетеля Соколовой Т.Б., работавшей в указанный период главным бухгалтером ООО «АК Синтвита» и по совместительству главным бухгалтером ООО «ТХФК».

С учетом данных показаний свидетеля, а также в связи с невозможностью установить соответствие времени изготовления Договора о расчетах в связи с выходом ООО «ТХФК» из состава участников ОАО «АК Синтвита», датированного 12.01.05 г., указанной в нем дате – 12.01.05, и наличием в деле иных представленных ООО «ТХФК» доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта подписания Александровым В.А. договора о расчетах с таким содержанием.

Согласно данным, содержащимся в годовом бухгалтерском балансе Общества, чистые активы ООО «АК Синтвита» по состоянию на 01.01.2005 составили 35 774 000 руб. (т.1, л.д.117-118).

Довод заявителя о недостоверности бухгалтерской отчетности         ООО «АК Синтвита» за 2004 год, подвергнутой аудиторской проверке аудитором, не утвержденным общим собранием акционеров и не утвержденной единственным участником ООО «ТД «Химволокно», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку бухгалтерский отчет за 2004 год был представлен в налоговую инспекцию и принят последней. Доказательств направления в налоговую инспекцию сведений о недостоверности этого баланса и представления иного баланса за 2004 год заявителем также не представлено. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «АК Синтвита» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2006 по делу №А68-132/ГП-9-05, принятым по спору между участниками настоящего процесса (т.3 л.д.178-183).

Расчет действительной стоимости доли в сумме 17 887 000 руб. соответствует утвержденному Приказом Минфина и ФКЦБ России от 29.01.03 г. № 10н/03-6/пз Порядку оценки действительной стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемому в судебной практике при расчете чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. Расчет действительной стоимости доли проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, причитающаяся истцу действительная стоимость доли в ООО «АК Синтвита» составила 17 887 000 руб. и по праву была взыскана арбитражным судом первой инстанции в пользу ООО «ТХФК».

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу в установленный законом срок действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АК Синтвита», суд по праву применил к нему гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами.

  Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из изложенного, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда – 8,5 %, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

  Определяя период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе  из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение