Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А68-873/05-831/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2010 года

                                     Дело № А68-873/05-831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2010 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                   Дайнеко ММ., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (регистрационный номер – 20АП-1979/2010) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химволокно» (регистрационный номер – 20АП-2872/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-873/05-831/16 (судья  Максимова Т.Ю.), вынесенное по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТХФК» к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 887 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5 794 898 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ООО  «ТХФК» Александрова В.А., Решение Учредителя о создании ООО «ТХФК» № 1 от 16.04.2002 (т. л.д.),

от ответчика: представителя по доверенности б/н от 10.11.2009 Басова И.Н. (т.8 л.д.122),

от ООО «ТД «Химволокно»: представителя по доверенности б/н от 30.06.2010 Цыганова В.А. (т. л.д.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания» (далее по тексту – ООО «ТХФК»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АК «Синтвита» (далее по тексту – ООО «АК «Синтвита»), п.Шварцевский Киреевского района Тульской области, о взыскании 17 945 132 руб. 75 коп., в том числе  действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 887 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  58 132 руб. 75 коп. (т.1, л.д.2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 26 684 708 руб. 70 коп., в том числе  действительную стоимость доли в уставном капитале в  размере 17 887 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 797 708 руб. 70 коп. (т.3, л.д.201). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2008  (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АК «Синтвита» в пользу ООО «ТХФК» взыскано 23 681 898 руб., в том числе  действительная стоимость  доли в уставном капитале в размере 17 887 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 794 898 руб.

В остальной части  иска отказано (т.4, л.д.83-91).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в другом составе судей.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом 8 апреля 2009 года подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просит взыскать: действительную стоимость доли в размере 17887000 руб., проценты в размере 5794898 руб. за период с 01.07.2005 по 09.06.2008.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 исковые требования ООО «ТХФК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АК Синтвита» в пользу ООО «ТХФК» действительную стоимость доли в сумме 17 887 000 руб., проценты в сумме 4 472 495 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 94 415 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 475 руб. 99 коп., всего 22 474 387 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК Синтвита» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно не признал договор о расчетах от 12.01.2005 между ООО «АК Синтвита» в лице генерального директора Александрова В.А. и участника ООО «АК Синтвита» Кунилова С.В., с одной стороны, и ООО «ТХФК» в лице генерального директора Александрова В.А. достаточным доказательством, подтверждающим факт отзыва ООО «ТХФК» заявления о выходе из состава участников ООО «АК Синтвита». Заявитель считает, что суд не учел положений Федерального закона «Об аудиторской деятельности», в связи с чем не принял во внимание бухгалтерскую отчетность ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» по состоянию на 01.01.2005, в которой отражен факт участия ООО «ТХФК» в ООО «АК Синтвита». Отмечает, что руководитель единоличного исполнительного органа ООО «АК «Синтвита» Александров В.А. своим письмом № 319 от 01.03.2005 г. (т.1, л.д.119-123), направленным в адрес одного из участников общества - ООО «Торговый дом «Химволокно», подтвердил факт участия ООО «ТХФК» в составе ООО «АК «Синтвита» по состоянию на 01.03.2005

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные  в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «ТХФК» являлось  участником ООО «АК «Синтвита», владеющим долей уставного капитала общества в размере 50% (т.1, л.д.56).

Данное обстоятельство подтверждается изменениями и дополнениями в устав общества, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2006 по делу №А68-06/ГП-16-06, от 03.11.2006 по делу № А68-953/ГП-16-05, от 28.06.2006 по делу № А68-05-16-06 (т.1, л.д. 154-164, т.3, л.д.165-177, 184-192).  

29.12.2004  ООО «ТХФК»  было подано заявление о выходе из общества, в котором ответчику было предложено в срок до  30.01.2005 заключить договор о расчетах и согласовать  сроки и порядок выплаты истцу действительной стоимости доли (т.1, л.д.63).

Ссылаясь на то, что ответчиком в срок, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  не была выплачена указанная стоимость, ООО «ТХФК»  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него  определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому  относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

 В силу пункта  3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи  14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из анализа указанных материальных норм следует, что  участнику общества предоставлено безусловное право выхода из состава общества независимо от чьего-либо согласия на это, которое реализуется путем подачи соответствующего заявления обществу. В свою очередь, с момента получения данного заявления у общества возникает обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества должно подаваться  в письменной форме. При этом временем подачи         такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу,  а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

  Как усматривается из материалов дела, письмом № 29/12-04                  от 29.12.2004 исполнительный директор ООО «ТХФК» Копейкин К.Н., действовавший на основании доверенности, руководствуясь  решением участника ООО «ТХФК», направил в адрес  генерального директора ООО «АК «Синтвита»  Александрова В.А. уведомление о выходе ООО «ТХФК» из состава участников ООО «АК «Синтвита» с 30.12.2004 (т.1, л.д.63). Одновременно в указанном письме  истец предложил ответчику заключить в срок до 30.01.2005 договор о расчетах, в котором согласовать сроки и порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.  Указанное заявление было принято ответчиком 30.12.2004  и зарегистрировано под № 1712.

         В обоснование довода о том, что ООО «ТХФК» вышло из состава участников ООО «АК Синтвита» в 2005 году ответчик представил в суд первой инстанции договор о расчетах от 12.01.2005 (т.2 л.д. 72), подписанный ООО «ТХФК» и ООО «АК Синтвита» в лице генерального директора обоих обществ Александрова В.А. и ООО «Торговый дом «Химволокно» в лице директора Кунилова С.В., согласно которому:

- ООО «ТХФК» обращается с просьбой об отзыве заявления Участника от 29.12.2004 г. № 29/12-04 о выходе из Общества (п.1);

- Общество соглашается удовлетворить просьбу Участника, изложенную в пункте 1 настоящего договора (п.2);

- Стороны договариваются о том, что ООО «ТХФК» выходит из Общества с 01.03.2005 г. (п.3);

- Доля Участника в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000000 руб. переходит в распоряжение Общества с 01.03.2005 г. (п.4);

- Общество обязуется в срок до 30.06.2006 г. выплатить Участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за 2005 год (п.5).

Поскольку истец отрицал факт подписания договора с таким содержанием, судом, в целях проверки доводов сторон, была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение № 124/07 от 31.05.06 (т.д. л.д.7), согласно которому установить, соответствует ли время изготовления Договора о расчетах в связи с выходом ООО «ТХФК» из состава участников ОАО «АК Синтвита», датированного 12.01.05, указанной в нем дате – 12.01.05, или договор был выполнен позднее, не представилось возможным.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-технической экспертизы от 26.01.07 г. № 2026/07 (т.2 л.д.65) время нанесения оттиска печати ООО «ТД «Химволокно» в договоре о расчетах в связи с выходом ООО «ТХФК» из состава участников ООО «АК Синтвита» от 12.01.05 г. не соответствует вышеуказанной дате, оттиск печати ООО «ТД «Химволокно» нанесен не ранее июня 2005 года. Установить время выполнения иных подписей и печатей в договоре о расчетах не представилось возможным. В договоре о расчетах в связи с выходом ООО «ТХФК» от 12.01.05, сначала был нанесен печатный текст, а потом оттиски печатей ООО ТД «Химволокно» и ООО «ТХФК». Определить хронологическую последовательность выполнения остальных реквизитов договора не представляется возможным. Установить время изготовления в договоре о расчетах подписи Кунилова и Александрова, проставления оттисков печати ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» невозможно по тем же причинам, что и при первоначальной экспертизе. Определение