Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А62-8152/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Е.М. в пользу истца перечисленных последним по недействительной сделке денежных средств в размере  700 000 руб.   

Однако при применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции судом первой инстанции не учтено, что такие последствия могут быть применены в строго определенных законом случаях, а именно: в соответствии с требованиями статей 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае соглашение от 06.11.2008 признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, подлежат применению общие последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий недействительной сделки транспортное средство – грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, было передано залогодержателем – Сбербанком РФ покупателю – ФХ «Надежда». Факт получения покупателем указанного транспортного средства по недействительной сделке и его нахождение у ФХ «Надежда» в настоящее время последним не оспаривался и был подтвержден в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФХ «Надежда».

При таких обстоятельствах суд второй инстанции  приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязания ФХ «Надежда» возвратить ИП Тихонову Е.М. полученный по недействительной сделке грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости применения к Сбербанку РФ солидарной ответственности в виде взыскания с него в солидарном порядке наряду с ИП Тихоновым Е.М. перечисленных истцом по недействительной сделке денежных средств в размере 700 000 руб.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем в данном случае ни условиями соглашения от 06.11.2008, ни нормами закона не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

Истцом не доказана неделимость предмета обязательства и существование между ответчиками единого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. Наличие оснований для применения солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не доказано.

Возможность и осуществление ответчиками предпринимательской деятельности сами по себе не подтверждают обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения солидарной ответственности и взыскания со Сбербанка РФ в солидарном порядке перечисленных истцом по недействительной сделке денежных средств в размере 700 000 руб.  В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Сбербанку РФ следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней) в размере 52 470 руб. 83 коп., которые были приняты судом к рассмотрению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней), исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 52 470 руб. 83 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчиков  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции признает его ошибочным в силу следующего.

Так, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 470 руб. 83 коп., суд первой инстанции признал обоснованным период просрочки с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней).

Однако судом области не принято во внимание, что претензией от 17.07.2009, направленной Сбербанку РФ и ИП Тихонову Е.М., истец просил считать недействительным соглашение от 06.11.2008 и потребовал возвратить ему уплаченные за тягач денежные средства в сумме 850 000 руб., указав при этом на необходимость принятия решения в срок до 31.07.2009  (т.1, л.д. 25).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты, то есть ранее 31.07.2009, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (12.10.2009) действовала установленная с 30.09.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 10 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 №2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке суд второй инстанции считает возможным применить учетную ставку банковского процента в размере 10 % годовых.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.08.2009 по 15.09.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 10 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составляет 8 944 руб. 44 коп.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. 

При таких условиях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.09.2009 в указанном размере подлежат взысканию с ответчика – ИП Тихонова Е.М. в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года по делу № А62-8152/2009 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ФХ «Надежда» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском – 12.10.2009) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 500 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 11 500 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 500 000 рублей.

Размер государственной пошлины на момент обращения ФХ «Надежда» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском – 12.10.2009 по требованиям неимущественного характера составлял 2 000 руб.

Отсюда следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (12.10.2009) государственная пошлина по иску подлежала бы уплате в доход федерального бюджета в размере 16 024 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем размере : с ИП Тихонова Е.М. - 15 213 руб. 45 коп., а с ФХ «Надежда» -  811 руб. 25 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Сбербанком РФ по платежному поручению №422586 от 29.04.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 10 024 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 8).

Поскольку апелляционная жалоба Сбербанка РФ признана судебной коллегией обоснованной,  а решение арбитражного суда частично отменено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика – ИП Тихонова Е.М. в пользу Сбербанка РФ.

Излишне уплаченная Сбербанком РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 8 024 руб. 71 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года по делу № А62-8152/2009 в части взыскания в солидарном порядке с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Тихонова Евгения Михайловича 752 470 руб. 83 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга и 52 470 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Тихонова Евгения Михайловича, г.Починок Смоленской области, в пользу фермерского хозяйства «Надежда», д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, 708 944 руб. 44 коп., в том числе 700 000 руб. перечисленных в счет оплаты стоимости товара по недействительной сделке и 8 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать фермерское хозяйство «Надежда», д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области транспортное средство - грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического