Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А62-8152/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с настоящим иском, ФХ «Надежда» указало на недействительность спорной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, выразившегося в приобретении им транспортного средства – грузового тягача седельного, который не соответствует характеристикам, определенным сторонами в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008, и не существует в действительности, что не позволило истцу произвести его постановку на регистрационный учет.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

 Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

В рассматриваемом случае волеизъявление покупателя было направлено на приобретение в собственность транспортного средства - грузового тягача седельного. Именно такое волеизъявление было достигнуто между сторонами и выражено во вне путем совершения действий по передаче транспортного средства покупателю и его получению последним.

Таким образом, в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

То обстоятельство, что переданное покупателю транспортное средство не соответствует тем характеристикам, которые определены сторонами в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008, а именно: грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ №222439, само по себе не означает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения.

Таким образом, неправильное указание в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008 характеристик передаваемого транспортного средства не может свидетельствовать о наличии оснований для признания арендной сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием заблуждения.

Между тем суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 2.1.4 договора залога №ЗЛО238/6 от 11.10.2006, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Тихонов Е.М. передал Сбербанку РФ по договору о залоге транспортного средства №94-1 от 22.02.2007 грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, ранее заложенный ЗАО АКБ «Газэнергопромбанк», суд первой инстанции признал последующий залог, оформленный договором №94-1 от 22.02.2007, недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд области пришел к выводу о том, что соглашение от 06.11.2008, основанное на ничтожном договоре залога, также является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, в пункте 2.1.4 договора залога №ЗЛО238/6 от 11.10.2006, заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк» (залогодержатель) и Тихоновым Е.М. (залогодатель), последний обязался не допускать последующего залога имущества, не передавать залог в аренду или в безвозмездное пользование, не распоряжаться им каким-либо иным способом, включая выдачу третьим лицам доверенностей или замены частей имущества, имеющих идентификационные номера, изменять местонахождение имущества без предварительного письменного уведомления залогодержателя.

При этом материалами дела не подтверждается наличие предварительного письменного уведомления залогодержателя - ЗАО «Газэнергопромбанк» о последующем залоге имущества по договору №94-1 от 22.02.2007. Доказательства обратного суду не представлены.

Однако нарушение Тихоновым Е.М. принятых на себя в пункте 2.1.4 договора залога №ЗЛО238/6 от 11.10.2006 обязательств не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания договора о последующем залоге недействительным.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор последующего залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 указанного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 указанного Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности последующего залога имущества по договору №94-1 от 22.02.2007 как не соответствующего условиям пункта 2.1.4 договора залога №ЗЛО238/6 от 11.10.2006 и требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009                   № 10683/09.

В то же время, проверяя оспариваемую истцом сделку на предмет ее соответствия требованиям закона, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как усматривается из пункта 1 соглашения от 06.11.2008, его предметом являлась передача залогодателем (ИП Тихоновым Е.М.) транспортного средства - грузового тягача седельного Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ №222439, находящегося в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору №94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению №1 к договору залога №94-1 от 20.06.2008, залогодержателю для его внесудебной реализации и продажи покупателю по цене в размере 850 000 руб.

В то время как Тихонов Е.М. является собственником грузового тягача седельного марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 67 РО 609555 (т.1, л.д. 91) и не оспаривается сторонами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у залогодателя (ИП Тихонова Е.М.) права собственности на транспортное средство - грузовой тягач седельный, поименованный в соглашении от 06.11.2008 и подлежащий передаче залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю, ИП Тихоновым Е.М. не представлены. Равно как не представлены последним и доказательства наличия у него какого-либо иного вещного права на вышеназванный грузовой тягач седельный, позволяющего залогодателю распорядиться им путем передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю. 

Таким образом, передавая транспортное средство залогодержателю для его внесудебной реализации и продажи покупателю, ИП Тихонов Е.М. распорядился имуществом, собственником которого не является. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем ответчик - ИП Тихонов Е.М. не доказал факт наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении транспортного средства - грузового тягача седельного Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ №222439, поименованного в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание ссылка истца на определение Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009, в соответствии с которым было установлено, что грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, указанный в соглашении о внесудебной реализации, фактически является грузовым тягачем седельным марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, и с 2006 года  находится в залоге у ОАО «Газэнергопромбанк» (т.1, л.д. 16).

Само по себе то обстоятельство, что упомянутым судебным актом был установлен факт идентичности указанных транспортных средств, не имеет правового значения для установления факта наличия (отсутствия) у залогодателя каких-либо прав в отношении поименованного в соглашении о внесудебной реализации 06.11.2008 транспортного средства.

Так, стороны, заключившие соглашение от 06.11.2008, а именно: Сбербанк РФ (залогодержатель), Тихонов Е.М. (залогодатель) и ФХ «Надежда» (покупатель), выяснив то обстоятельство, что в результате исполнения указанного соглашения покупателю было передано иное транспортное средство, нежели указанное в самом соглашении, не внесли в него соответствующие изменения, касающиеся характеристик передаваемого грузового тягача седельного. Доказательства внесения в соглашение от 06.11.2008 соответствующих изменений или подписания сторонами дополнительного соглашения к нему в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия исходит из отсутствия у залогодателя - ИП Тихонова Е.М. соответствующих правовых оснований для распоряжения вышеуказанным транспортным средством путем его передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю в рамках соглашения от 06.11.2008.

Принимая во внимание, что у ИП Тихонова Е.М. отсутствовало право собственности либо иное право в отношении грузового тягача седельного Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ №222439, последний не вправе был им распоряжаться путем подписания трехстороннего соглашения о внесудебной реализации от 06.11.2008 и передачи залогодержателю. Отсюда следует, что соглашение о внесудебной реализации от 06.11.2008 не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашение о внесудебной реализации от 06.11.2008 не соответствует требованиям закона, судебная коллегия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как недействительную (ничтожную) сделку.

Настаивая на недействительности (ничтожности) соглашения о внесудебной реализации от 06.11.2008, истец просит применить одностороннюю реституцию в виде взыскания в солидарном порядке с ответчиков перечисленных им по недействительной сделке в счет оплаты грузового тягача седельного денежных средств в размере 700 000 руб.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Материалы дела свидетельствуют, что платежными поручениями №76 от 11.11.2008 и №843472 от 29.12.2008 ФХ «Надежда» перечислило 1 050 000 руб. на расчетные счета ИП Тихонова Е.М. (т.1, л.д. 13-14). Впоследствии Сбербанком РФ в безакцептном порядке были списаны с расчетных счетов ИП Тихонова Е.М. денежные средства в размере 700 000 руб. с целью погашения ссудной задолженности последнего по кредитному договору №94 от 22.02.2007.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу  о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с                        ИП Тихонова