Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А62-8152/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2010 года

                                           Дело № А62-8152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2408/2010) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Рославльского отделения №1562, г.Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года по делу № А62-8152/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению фермерского хозяйства «Надежда», д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Рославльского отделения №1562, г.Рославль Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области, третье лицо: закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк», г.Смоленск, о признании недействительным соглашения от 06 ноября 2008 года и возврате денежных средств,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Данилова В.И., главы фермерского хозяйства на основании постановления №17 от 27.01.1993;

от ответчика: Вогулкиной С.С., представителя по дов. №22-01-23/1076 от 18.01.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

фермерское хозяйство «Надежда» (далее – ФХ «Надежда»), д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала – Починковского отделения №5592 (в настоящее время Рославльское отделение №1562, далее – Сбербанк РФ) и индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области, о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 и применении последствий его недействительности путем возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 500 000 руб. и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований о возврате уплаченных по недействительной сделке денежных средств до 700 000 руб., а также заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней) в размере 52 470 руб. 83 коп. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» (далее –                                 ЗАО «Газэнергопромбанк»), г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: соглашение о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 признано недействительным. При этом суд взыскал в солидарном порядке с             АК Сбербанка РФ и ИП Тихонова Е.М. в пользу ФХ «Надежда» 752 470 руб.          83 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга и 52 470 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 126-131).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Сбербанк РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что соглашение от 06.11.2008 не было исполнено, транспортные средства не были переданы банку по актам приема-передачи. По его мнению, Сбербанк РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не был ни собственником отчуждаемого имущества, ни стороной договора купли-продажи транспортного средства. Считает, что договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. Не согласен с выводом суда о взыскании суммы основного долга, процентов и госпошлины в солидарном порядке, поскольку такой порядок в данном случае не предусмотрен ни условиями договора, ни действующим законодательством.

ФХ «Надежда» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что банк являлся залогодержателем по соглашению от 06.11.2008, поэтому в полной мере несет ответственность в рамках соглашения и является стороной возникших правоотношений. Указывает, что банк, заключая договор с Тихоновым Е.М., должен был идентифицировать предмет залога, проверить паспорт транспортного средства. Настаивает на том, что соглашение от 06.11.2008 было исполнено сторонами, а транспортное средство передано истцу именно представителем банка. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2006 между                               ЗАО «Газэнергопромбанк» (залогодержатель) и Тихоновым Е.М. (залогодатель, заемщик) заключен договор залога движимого имущества №ЗЛ0238/6 (т.1, л.д. 73-76).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанной сделки она заключена в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по заключенному с залогодержателем кредитному договору №ФЛ0188/6 от 11.10.2006.

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом в соответствии с кредитным договором, определены в пункте 1.3, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. сроком до 30.09.2011 с начислением 16 % годовых за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.  

Наименование, идентификационные признаки и стоимость заложенного имущества определены в Приложении №1 к договору (пункт 1.2). Так, в соответствии с упомянутым приложением в залог были переданы транспортные средства в количестве 8 штук на общую сумму 9 657 405 руб. В перечне передаваемого в залог имущества значится и автомобиль марки Volvo VNL 64 T 770, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, стоимостью 1 905 688 руб. (т.1, л.д. 77-78).

Позднее,  22.02.2007, между Сбербанком РФ (кредитор) и                                 ИП Тихоновым Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор №94, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 695 000 руб. для приобретения транспортных средств сроком до 22.02.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором (т.1, л.д. 108-113).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил в залог банку имущество, в том числе и грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска (пункт 5.1.1 договора).

В дополнительном соглашении №1 к договору залога №94-1 от 22.02.2007 стороны определили, что стоимость предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен с применением дисконта /поправочного коэффициента в размере 0,6 и 0,7 и составляет 2 503 900 руб. (т.1, л.д. 114).

Приложением №1 к дополнительному соглашению является перечень заложенного имущества – транспортных средств (т.1, л.д.122).  

В соответствии с соглашением от 06.11.2008, заключенным между Сбербанком РФ (залогодержатель), Тихоновым Е.М. (залогодатель) и ФХ «Надежда» (покупатель), залогодатель передал залогодержателю транспортное средство - грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ №222439, находящееся в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору №94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению №1 к договору залога №94-1 от 20.06.2008, для его внесудебной реализации и продажи покупателю по стоимости в размере 850 000 руб. (т.1, л.д. 12).

В пункте 5 соглашения стороны определили, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, находящихся в залоге, будут направлены для погашения ссудной задолженности по кредитному договору №94 от 22.02.2007, заключенному с Тихоновым Е.М., с расчетного счета последнего в безакцептном порядке.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009 было установлено, что грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, указанный в соглашении о внесудебной реализации, фактически является грузовым тягачем седельным марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170 (т.1, л.д. 16).

Во исполнение условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества ФХ «Надежда» платежными поручениями №76 от 11.11.2008 и №843472 от 29.12.2008 перечислило 1 050 000 руб. на расчетные счета ИП Тихонова Е.М. (т.1, л.д. 13-14).  Впоследствии Сбербанком РФ в безакцептном порядке были списаны с расчетных счетов ИП Тихонова Е.М. денежные средства в размере 700 000 руб. с целью погашения ссудной задолженности последнего по кредитному договору №94 от 22.02.2007.

Претензией от 17.07.2009, направленной Сбербанку РФ, истец уведомил его о невозможности постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства в связи с тем, что его характеристики не соответствуют указанным в соглашении от 06.11.2008, и просил считать данное соглашение недействительным, предложив возвратить ему уплаченные за тягач денежные средства в сумме 850 000 руб. (т.1, л.д. 25).

Между тем указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 06.11.2008 являлось для ФХ «Надежда» сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что последующий залог автомобиля, оформленный договором о залоге №94-1 от 22.02.2007, совершен без получения письменного согласия предшествующего   залогодержателя - ЗАО АКБ «Газэнергопромбанк», поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд области пришел к выводу о том, что соглашение от 06.11.2008, основанное на ничтожном договоре залога, также является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона, и признал подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке перечисленные по недействительной сделке денежные средства в размере 700 000 руб., начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна