Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А62-3168/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2010 года

          Дело № А62-3168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Дайнеко М.М.,

      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика:

от истца и третьего лица:

Островского А.Л. (доверенность № 02-10 от 09.04.2010);        Островской Г.В. (доверенность         № 01-10 от 09.04.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А62-3168/2008 по иску Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские Инвестиции Технологии Инновации», г. Смоленск, Администрации города Смоленска, г. Смоленск, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, о признании недействительными договоров,

установил:

Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские Инвестиции Технологии Инновации» (далее – ООО «Смоленские Инвестиции Технологии Инновации», ООО «СИТИ») о признании недействительными договора об уступке права требования от 14.06.2006 и договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, кадастровый номер 67:27:002 03 13:0007, регистрационный номер 6058 от 02.08.2006, заключенного Администрацией города Смоленска и ООО «СИТИ» (том 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2008 в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Смоленска (том 1, л.д. 49-50).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2009 года договор уступки прав требования от 14.06.2006, заключенный между Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре и ООО «Смоленские Инвестиции Технологии Инновации», и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 03 13:0007 № 6058 от 02.08.2006, заключенный между Администрацией города Смоленска и ООО «Смоленские Инвестиции Технологии Инновации», признаны недействительными (том 1, л.д. 84-87, 105).

Не  согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СИТИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований        (л.д. 111-116).

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о гражданско-правовой природе заключенного между ООО «СИТИ» и Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре договора об уступке прав требования от 14.06.2006. Отмечает, что данный договор является сделкой, заключенной под отлагательным условием, в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в нарушение статей 157, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 136, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был неверно квалифицирован вышеуказанный договор.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 02.08.2006 № 6058 заключен с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления земельного участка в аренду, и является недействительной сделкой.

В обоснование своих доводов сослался на статью 29, часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением Смоленского городского Совета  № 490 от 28.02.2007, Положение о регулировании земельных отношений на территории города Смоленска, принятое решением Смоленского городского Совета № 290 от 29.03.2002.

Указывает, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен на основании постановления главы города Смоленска № 1800 от 30.06.2006 и что причинно-следственная связь между признанием недействительным договора уступки прав требования от 14.06.2006 и договора аренды земельного участка № 6058 от 02.08.2006 отсутствует, поскольку правоустанавливающим документом для договора аренды земельного участка является действующее постановление главы города Смоленска № 1800 от 30.06.2006.

Обращает внимание на то, что основанием для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выбор и согласование строительства конкретного объекта на конкретном земельном участке, а Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ввиду того, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования были рассмотрены без участия в деле ООО «Смоленские Инвестиции Технологии Инновации», определением от 14.04.2010 Двадцатый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела № А62-3168/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил предварительное судебное заседание по делу на 19.05.2010, обязав лиц, участвующих в деле, представить письменные пояснения на заявленные исковые требования с документальным подтверждением изложенной позиции (том 2, л.д. 32-36).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, на основании письменных ходатайств о процессуальной замене истца по делу – Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре на Департамент Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству и третьего лица – Главного земельного управления Смоленской области на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена указанных лиц, участвующих в деле (том 2, л.д. 99, 102, 107-111).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения исковых требований Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству, содержащие ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, и письменный отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, также содержащий ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя (том 2, л.д. 118-131; том 3, л.д. 6-10) .

От Администрации города Смоленска поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя (том 2,          л.д. 136).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Смоленские Инвестиции Технологии Инновации» поступили отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (том 2, л.д. 58-62; том 3, л.д. 1-4).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2010 ООО «СИТИ» заявило ходатайство о привлечении, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (том 2,           л.д. 139-140).

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

 Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области были запрошены письменные пояснения о проведенной государственной регистрации прав на спорный земельный участок и копии документов, на основании которых была совершена и аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды от 02.08.2006 земельного участка, кадастровый номер 67:27:002 03 13:0007, и проведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству указанным земельным участком (том 2, л.д. 145-149).

Департамент Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству в обоснование исковых требований сослался на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что предметом договора уступки права (требования) может быть право, которое принадлежит Цеденту (истцу), либо право, которое может у него возникнуть в будущем и которое перейдет к Цессионарию (ответчику) лишь после возникновения этого права у Цедента.

Отметил, что в спорном договоре уступки права требования от 14.06.2006 предмет не определен, отсутствует указание на то, какое именно право, имеющееся у Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре, переходит к ООО «СИТИ», а также какое право, которое у Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре может возникнуть в будущем, перейдет впоследствии к ООО «СИТИ».

Обратил внимание на то, что в спорном договоре Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре обязался ходатайствовать перед Администрацией муниципального образования «Город Смоленск» о передаче в аренду спорного земельного участка, и такое возложение на себя обязанности ходатайствовать перед иным лицом о передаче в аренду ООО «СИТИ» земельного участка, который предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, не определяет предмет договора, поскольку право аренды у Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре на спорный земельный участок отсутствовало и не имеется указаний относительно его возникновения в будущем.

Считает, что спорный договор не является сделкой под отлагательным условием, в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание на то, что ООО «СИТИ» не выполнило условия спорного договора по возмещению денежных средств Администрации муниципального образования «Город Смоленск» за проведенные изыскательские работы и государственному унитарному предприятию «СмоленскТИЗИС» денежных средств, израсходованных на оформление землеустроительного дела на спорный земельный участок, не осуществило археологические раскопки на земельном участке.

Руководствуясь положениями статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отметил, что предварительное согласование места размещения объекта осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства.

Указал, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Смоленской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ № 437703 от 18.08.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2010 (том 2, л.д. 92, 122).

По мнению истца, договор уступки права требования от 14.06.2006, заключенный Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре с ООО «СИТИ», и договор аренды земельного участка от 02.08.2006 № 6058 для строительства объекта «БизнесЦентр и гостиница» являются недействительными.

Департамент Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству просил вышеуказанные договоры признать недействительными и применить последствия недействительности (том 1, л.д. 4-8; том 2, л.д. 118-121).

ООО «СИТИ» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (том 2,      л.д. 58-62, том 3, л.д. 1-4).

Указало, что договор уступки права от 14.06.2006 является сделкой под отлагательным условием, в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом условием возникновения прав и обязанностей по договору является заключение между муниципальным образованием «Город Смоленск» и ООО «СИТИ» договора аренды спорного земельного участка.

Пояснило, что для договора уступки права (требования), согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие ссылки на третье лицо – должника, права требования к которому являются предметом договора уступки права (требования), однако спорный договор не содержит описания должника и прав требования, а его заключение не привело к возникновению (прекращению) каких-либо прав требования у сторон по отношению к третьим лицам.

Отметило, что вывод истца о несоответствии спорного договора статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание его недействительным на данном основании сделан с нарушением норм материального права, а именно: статей 157, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратило внимание на то, что законодательно установленная процедура по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта строительства полностью пройдена Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре, который ходатайствовал перед Администрацией муниципального образования «Город Смоленск» о предоставлении земельного участка в аренду ООО «СИТИ».

Ссылаясь на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указало, что право постоянного (бессрочного) пользования истца не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с