Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А23-938/10А-3-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Для проведения инвентаризации руководитель организации издает приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22), являющийся письменным заданием, в котором указываются конкретное содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации объекта, а также персональный состав инвентаризационной комиссии. После подписания руководителем приказ вручается председателю инвентаризационной комиссии.

Сама инвентаризационная опись основных средств  производится  по форме № ИНВ-1.

Судом установлено, что Тимониным С.А. подготовлен акт инвентаризации №1 активов ООО «Эко-Ресурс» от 30.10.2009, в котором перечислены наименования имущества, принадлежащего должнику, без указания назначения, инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных показателей (т.1,л. 106).

Между тем инвентаризационная опись основных средств должника в соответствии с формой ИНВ – 1 в материалы дела не представлена, приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации по форме №ИНВ-22 в материалах дела также отсутствует.

Довод апеллянта о том, что унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N88, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49,  не обязательны  к применению, отклоняется.

Действительно, Закон №127-ФЗ не содержит прямого указания на применение  указанных методических рекомендаций и форм, однако указанные рекомендации и формы являются общими для проведения инвентаризации всеми организациями (за исключением лиц, осуществляющих банковскую деятельность), независимо от того, проходит ли инвентаризация  в ходе процедуры банкротства или нет.

При таких обстоятельствах, оценивая действия Тимонина С.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Эко-Ресурс» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований считать, что арбитражным управляющим своевременно приняты необходимые меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и что имела место объективная невозможность соблюдения им установленных правил и норм законодательства о банкротстве, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом по материалам дела не установлено.

Кроме того, Тимонин С.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Довод жалобы о том, что  по смыслу  ст. 28.1 КоАП РФ жалоба налогового органа, как кредитора ООО «Эко-Ресурс», не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ у Управления отсутствовали, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением на основании жалоб ИФНС России №2 по Калужской области  от 21.12.2009 №10-58/20987, от 02.02.2010 №10-27/01917, от 12.02.2010 №10-27/02636.

Порядок осуществления функций Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой (переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380.

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрена возможность проведения Федеральной регистрационной службой (ее территориальными органами) внеплановых проверок субъектов проверок (в том числе конкурсных управляющих) в случае обращения юридических лиц  с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

При этом из положений п. 16, 58, 60 Административного регламента следует, что исполнение Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами вышеуказанной государственной функции предполагает осуществление ряда последовательных административных процедур итогом проведения которых является принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки, в том числе принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями,  содержащимися   в  ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, уведомление о проведении проверки от 20.01.2010 №166, заявку на представление документов от 20.01.2010 №167, суд приходит к выводу о проведении Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего в порядке, установленном Административным регламентом, в ходе которой осуществлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводу заявителя жалобы о несоставлении Управлением акта проверки была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод Тимонина С.А., изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что его деятельность была проверена НП СРО «СЕМТЭК», в связи с чем проверка Управлением деятельности арбитражного управляющего является незаконной, поскольку не соответствует положениям ч.5 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент). В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа - Федеральной регистрационной службы, является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 по делу №А23-938/10А-3-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова