Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А23-938/10А-3-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1;

web: www.20aas.arbitr.ru         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

25 июня 2010 года

                                            Дело №А23-938/10А-3-38

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2366/10) арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010

по делу №А23-938/10А-3-38 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы  по Калужской области

к арбитражному управляющему Тимонину Сергею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы  по Калужской области – Борисова Н.А., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморугулируемых организаций, доверенность от 05.05.2010 №6;

от ответчика: арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича – Тимонин С.А., паспорт;

Соловьев В.Б., доверенность от 22.06.2010,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича (далее – Тимонин С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства представитель Управления заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства по ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны - заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в связи с переименованием и приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к ходатайству.

Тимонин С.А. и представитель Тимонина С.А. оставили вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, произведено переименование Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с передачей последнему функций переименованного лица.

На основании изложенного заявление Управления о производстве замены стороны подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от  30.06.2009 по делу №А23-4551/08Б-7-146 ООО «Эко-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.12.2009 (т.1,л.107-108).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 конкурсным управляющим назначен Тимонин С.А.(т.1,л.109-110).

13.01.2010 Арбитражный суд Калужской области вынес определение о продлении  срока конкурсного производства  ООО «Эко-Ресурс» до 30.04.2010 (т.1,л.111).

На основании поступивших жалоб  ИФНС России №2 по Калужской области  от 21.12.2009 №10-58/20987, от 02.02.2010 №10-27/01917, от 12.02.2010 №10-27/02636 Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Тимонина С.А. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (т.1,л.31-33, 66-67, 89-90).

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение  ч.2 ст. 126, ч.1,ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий письменно не уведомил руководителя ООО «Эко-Ресурс» Барана О.М. о прекращении его полномочий в связи с признанием ООО «Эко-Ресурс» несостоятельным (банкротом),  не уволил Барана О.М., в связи с чем он, продолжая осуществлять полномочия руководителя в период проведения процедуры конкурсного производства, представил в МИФНС №2 по Калужской области налоговую отчетность о деятельности ООО «Эко-Ресурс» за 6 и 9 месяцев 2009 года;

- в нарушение  ч. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ  арбитражный управляющий не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно договор с какой-либо организацией на охрану имущества ООО «Эко-Ресурс» не заключал, лиц для охраны имущества не привлекал, в аренду имущество должника не передал;

- в нарушение  ч.1,ч.2 ст.133 Закона №127-ФЗ  арбитражный управляющий с момента признания ООО «Эко-Ресурс» банкротом (30.06.2009) не открыл счет должника ни в банке, ни в иной кредитной организации;

- в нарушение ч.2 ст.143 Закона №127-ФЗ и п.10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, арбитражный управляющий не внес сведения о расходах по вознаграждению конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эко-Ресурс», а также сведения о расходах, связанных с оценкой имущества должника, тем самым представив недостоверные сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

- в нарушение ч.1, ч.3 ст.139, ч.6,ч.8,ч.10 ст. 110 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий без проведения оценки имущества ООО «Эко-Ресурс» и утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника разместил в сети «Интернет» два сообщения о продаже имущества ООО «Эко-Ресурс». При этом сообщения содержали все существенные сведения об имуществе должника, необходимые в публикации о проведении торгов. Арбитражный управляющий без разрешения собрания кредиторов об установлении начальной цены продажи имущества должника в сообщении  указал договорную цену продажи имущества ООО «Эко-Ресурс»;

-  в нарушение ч.1 ст. 20(2), ч.2 ст.129, ч.1 ст.130 Закона №127-ФЗ, п.п. 1.4, 3.2, 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания), п.1.2 Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88, арбитражный управляющий  ненадлежащим образом провел инвентаризацию основных средств должника, не издал приказ о проведении инвентаризации имущества ООО «Эко-Ресурс», не составил инвентаризационную опись основных средств должника в соответствии с унифицированной формой  ИВН-1. Арбитражным управляющим подготовлен только акт инвентаризации №1 активов от 30.10.2009, в котором лишь перечислены наименование имущества, принадлежащего должнику, без указания назначения, инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных показателей.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 №00052910 (т.1,л.16-26), и на  основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о привлечении Тимонина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.2 ст. 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 129 Закона №127-ФЗ).

Частью 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий, в частности, обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного    суда    Калужской    области     от  30.06.2009     по      делу    №А23-4551/08Б-7-146 ООО «Эко-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.12.2009 (т.1,л.107-108).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 конкурсным управляющим назначен Тимонин С.А.(т.1,л.109-110).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был уведомить работников ООО «Эко-Ресурс», в частности, руководителя Общества – Барана О.М., о предстоящем увольнении не позднее 30.07.2009.

Между тем доказательств исполнения указанной обязанности Тимониным С.А. в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обязанность по уведомлению Барана О.М. о предстоящем увольнении арбитражным управляющим исполнена не была в связи с тем, что он уклонялся от передачи ему необходимых документов, является несостоятельной.

Так, в обоснование указанного довода Тимонин С.А. ссылается на то, что Арбитражный суд Калужской области 29.07.2009 по делу №А23-4551/08Б-7-146 выдал исполнительный лист 008721, которым обязал органы управления ООО «Эко-Ресурс» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, 18.08.2009 он был передан на исполнение  в Коломенский районный отдел судебных приставов УФССП по МО.

10.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю