Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А23-1795/09Г-15-172. Изменить решение

действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Более того, понесенные истцом расходы на оплату штрафа и юридических услуг в рамках договора №4 от 15.06.2006 не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями ответчика. Последний вообще не являлся участником административных правоотношений, в рамках которых истец был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных МЖСК «Каскад» требований о взыскании убытков в размере 23 500 руб. у суда области не имелось.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          34 637 руб. 12 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отсюда следует, что ответственность за пользование денежными средствами истца может быть возложена на ответчика в случае их неправомерного удержания (просрочка возврата денежных средств).

Между тем в данном случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца не установлен, поэтому суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований МЖСК «Каскад» в соответствующей части.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что истцом по встречному иску не представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица и документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате госпошлины.

Указанные документы имеют правовое значение при решении судом вопроса о принятии искового заявления к производству. Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» было принято к производству определением суда от 12.10.2009. При этом сам по себе факт отсутствия в материалах дела свидетельства о государственной регистрации администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» не влияет на выводы суда, изложенные в решении, по существу заявленных требований. Более того, факт существования администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» как юридического лица ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Что касается отсутствия документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате госпошлины, на которые ссылается истец, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Право на получение льготы при подаче искового заявления предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация сельского поселения «Деревня Чубарово», являющаяся государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, право истца по встречному иску на получение льготы при подаче искового заявления закреплено законом и предоставление каких-либо дополнительных документов законом не предусмотрено. Более того, данный вопрос разрешается судом самостоятельно, без учета мнения другой стороны по спору.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в виде сокрытия сведений о смене собственника с 26.06.2008, которое привело истца к крайне тяжелому положению при защите своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления им своим правом. Более того, не доказал заявитель и то обстоятельство, что изменение собственника арендуемого имущества с 26.06.2008 привело к возникновению у заявителя крайне тяжелого положения. Одного лишь указания последнего на такие обстоятельства недостаточно для вывода о злоупотреблении истцом по встречному иску своим правом.

Не нашел своего подтверждения в ходе проверки оспариваемого решения и довод апеллянта о том, что по вине администрации МО Жуковский район, которая не исполнила обязательство по изготовлению технического паспорта на здание, договор аренды признан незаключенным. Как установлено судом, договор аренды признан незаключенным в связи с тем, что стороны по договору не согласовали в нем предмет договора, а именно имущество, подлежащее передаче арендатору. 

Не может быть принят довод заявителя о том, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства.

Материалы дела свидетельствуют, что МЖСК «Каскад» было заявлено о фальсификации представленного истцом по встречному иску акта от 13.07.2005 о выявлении причин мигания света, отключения автоматических пробок в здании администрации на том основании, что истец в его составлении участия не принимал, до момента представления в суд с ним ознакомлен не был (т.2, л.д. 98).

Суд второй инстанции, проанализировав заявленные истцом доводы,  фактические обстоятельства дела и акт от 13.07.2005 установил следующее.

Указанный акт составлен комиссией в составе главы администрации Чубаровского сельсовета МО Жуковский район, представителей администрации  из числа представителей Чубаровского сельсовета МО Жуковский район, жителя деревни Чубарово.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя заявление истца о фальсификации акта от 13.07.2005, суд первой инстанции проанализировал его содержание, сопоставил с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы сфальсифицированного, по мнению апеллянта, доказательства последним не заявлялось. Не было заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии.

Необходимо отметить также и то, что само по себе непринятие участия представителей истца в составлении акта от 13.07.2005 и ненаправление его копии последнему, не может свидетельствовать о фальсификации названного доказательства. Каких-либо других аргументов в обоснование своей позиции, основанных на фактических обстоятельствах и документальных доказательствах, истцом заявлено не было.

Что касается возражений апеллянта о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непривлечениии к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального района «Жуковский район», то они не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 5 названной статьи кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве ответчика указал администрацию муниципального района «Жуковский район».

Определением суда первой инстанции от 19.08.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца ненадлежащий ответчик – администрация муниципального района «Жуковский район» был заменен на надлежащего – администрацию сельского поселения «Деревня Чубарово». Администрация муниципального района «Жуковский район» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Каких-либо ходатайств относительно повторного привлечения администрации муниципального района «Жуковский район» к участию в деле в качестве ответчика от истца не поступало.

Проверяя довод апеллянта о неправильном распределении судом государственной пошлины по иску, судебная коллегия находит его обоснованным в силу следующего.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая решение, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с МЖСК «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 820 руб. 68 коп.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами, согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения МЖСК «Каскад» в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (10.03.2009) размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения