Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А23-1795/09Г-15-172. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2010 года

                                           Дело № А23-1795/09Г-15-172

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1819/2010) межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2010 года по делу № А23-1795/09Г-15-172 (судья Курушина А.А.), принятое по иску межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, к администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Жуковский район», г.Жуков Калужской области, о взыскании 131 510 руб. 16 коп. и по встречному иску администрации сельского поселения «Деревня Чубарово», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, к межрегиональному жилищно-строительному кооперативу «Каскад», д.Чубарово Жуковского района Калужской области, о взыскании 54 460 руб. 03 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Храбровой С.Л., представителя, доверенность №4 от 31.08.2009;

от ответчика: Чижикова А.И, главы администрации МО, решение №12 от 27.04.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад» (далее – МЖСК «Каскад»), д.Чубарово Жуковского района Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Жуковский район (далее – администрация МО Жуковский район), г.Жуков Калужской области, о взыскании 83 512 руб. 30 коп., в том числе убытков в сумме 54 427 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 084 руб. 40 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 127 692 руб. 12 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 69 555 руб., убытки в сумме 23 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2006 по день принятия решения в сумме 34 637 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 76-81). Судом уточнения приняты.

Определением суда от 19.08.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО Жуковский район на надлежащего – администрацию сельского поселения «Деревня Чубарово», д.Чубарово Жуковского района Калужской области (т.2 л.д.35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация МО Жуковский район.

В свою очередь администрация сельского поселения «Деревня Чубарово» предъявила к МЖСК «Каскад» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 301 руб. 97 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 29 212 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Судом уточнения приняты.

Определением суда от 12.10.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции по делу №А23-1196/08Г-15-73.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 заявление МЖСК «Каскад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2009 по делу №А23-1196/08Г-15-73 удовлетворено. Указанное постановление отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, с МЖСК «Каскад» в пользу администрации МО Жуковский район взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 368 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 216 руб. 30 коп. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 оставлено без изменения. Исполнительный лист №002179, выданный 02.02.2009 Двадцатым арбитражным апелляционным судом, отозван.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2010 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» в пользу                    МЖСК «Каскад» неосновательное обогащение в сумме 11 684 руб. В остальной части иска отказано. С МЖСК «Каскад» в пользу администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» неосновательное обогащение в сумме 23 104 руб.  65 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд произвел взаимозачет взысканных сумм и взыскал с МЖСК «Каскад» в пользу администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» 11 419 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2010 - т.4, л.д. 113-120).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       МЖСК «Каскад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что истцом по встречному иску не представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица и документ, подтверждающий право на поучение льготы по уплате госпошлины. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о возмещении затрат на установку пожарной сигнализации в сумме 23 574 руб., на демонтаж решеток окон в сумме 527 руб. Считает, что заключение электролаборатории «Мегаом» о состоянии электропроводки в помещении свидетельствует о ее несоответствии требованиям пожарной безопасности. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика в виде сокрытия сведений о смене собственника с 26.06.2008, которое привело истца к крайне тяжелому положению при защите своего нарушенного права. По его мнению, по вине администрации МО Жуковский район, которая не исполнила обязательство по изготовлению технического паспорта на здание, договор аренды признан незаключенным. Не согласен с выводом суда о недоказанности наличия обязательств по выполнению предписания Госпожнадзора при производстве работ. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательства. Настаивает на наличии вины ответчика за несвоевременные расчеты по выполненным работам с момента перехода права собственности за период с 26.06.2008 по 04.02.2010. Обращает внимание на неправильный размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не оспаривает решение в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 15 930 руб. 77 коп. Просил оставить решение в указанной части без изменения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  кооператив не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения, а администрацией не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 57 870 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, убытков в сумме 23 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2006 по день принятия решения в сумме 38 455 руб. 16 коп., а также распределения государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части распределения государственной пошлины в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2005 между комитетом по управлению имуществом МО Жуковский район (арендодатель), администрацией Чубаровского сельского совета МО Жуковский район (балансодержатель) и  МЖСК «Каскад» (арендатор) заключен договор аренды имущества №694 (т.1, л.д. 49-51).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение площадью 90,0 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Чубарово, д.36, в целях размещения офиса.

Указанное помещение является собственностью МО Жуковский район (пункт 1.2 договора).

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора с 05.07.2005 по 05.06.2006.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты, определив размер арендной платы в соответствии с Методикой определения размера арендной платы, утвержденной постановлением главы администрации МО Жуковский район №292 от 05.11.2004, который изменяется не чаще одного раза в год. При этом арендная плата вносится в размере 2 419 руб. в месяц с оплатой до 10-го числа расчетного месяца по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.

В соответствии с приказом №621-п от 05.06.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между МО муниципальный район Жуковский район и МО сельское поселение «Деревня Чубарово» утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности МО муниципальный район Жуковский район в муниципальную собственность МО сельское поселение «Деревня Чубарово» согласно приложению к приказу (т.2, л.д. 24-25).

Как усматривается из упомянутого перечня, в нем значится административное здание площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Чубарово, д.36.

По акту приема-передачи от 26.06.2008 администрацией муниципального района Жуковский район в собственность МО сельское поселение «Деревня Чубарово» передано имущество согласно приложению, в том числе и  административное здание площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Чубарово, д.36 (т.2, 26).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2009 договор аренды признан незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих идентифицировать помещения, подлежащие передаче арендатору (т.1, л.д. 134).

Впоследствии постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 было удовлетворено заявление МЖСК «Каскад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2009 по делу №А23-1196/08Г-15-73. Указанное постановление отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, с МЖСК «Каскад» в пользу администрации МО Жуковский район взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 368 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 216 руб. 30 коп. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МЖСК «Каскад» сослалось на следующее.

20.02.2006 в занимаемом арендатором помещении МО Госпожнадзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт №85 от 20.02.2006 (т.1, л.д. 64).

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и председателю МЖСК «Каскад» выдано предписание №64 от 20.02.2006 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 64).

Позднее, 26.04.2006, зам. начальника МО Госпожнадзора установлено, что  предписание №64 от 20.02.2006 не выполнено в полном объеме, о чем составлен  акт проверки №218 от 26.04.2006 и протокол об административном правонарушении (71). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МЖСК «Каскад» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., который был уплачен последним платежной квитанцией от 10.05.2006 (т.1, л.д. 88).

На основании запроса  МЖСК «Каскад» №23 от 27.02.2006 о проведении обследования на соответствие требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в РФ существующей электропроводки в офисном помещении кооператива, адресованного Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору электролаборатории «Мегаом», последней рекомендовано кооперативу произвести полную замену существующей электропроводки с установкой необходимого защитного электрооборудования (т.1, л.д. 66-67).

В период пользования арендуемым помещением арендатором были произведены работы по изменению ввода электропитания и замене электросчетчика