Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А23-1795/09Г-15-172. Изменить решение

стоимостью 5 775 руб., устройству второго эвакуационного выхода стоимостью 12 586 руб. 50 коп., полной замене электропроводки с испытанием электрооборудования стоимостью 15 934 руб. 75 коп., обшивке гипсокартоном эвакуационных выходов стоимостью 11 684 руб. 75 коп., демонтажу решеток на окнах стоимостью 527 руб., установке пожарной сигнализации стоимостью 23 574 руб., а всего на общую сумму 69 555 руб.

В подтверждение факта выполнения перечисленных работ МЖСК «Каскад» представлены наряд-задание от 18.07.2005, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчетно-платежные ведомости, акты приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 04.05.2006, товарные чеки (т.1, л.д. 53-60, 78-86, 118-127).

Ссылаясь на то, что в арендуемом помещении арендатором были произведены улучшения и выполнены работы по устранению недостатков помещения на сумму 69 555 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, а также на основании предписания №64 от 20.02.2006 уплачен штраф в размере 10 000 руб. и оплачены услуги юрисконсульта в размере 13 500 руб., которые являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация сельского поселения «Деревня Чубарово», указывая на то, что кооператив без каких-либо правовых оснований пользовался спорным помещением в период с 01.07.2008 по 01.10.2009, предъявила встречный иск к МЖСК «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 212 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя заявленные МЖСК «Каскад» требования, суд области исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения только в части, признанной ответчиком. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленной кооперативом сумме, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Одновременно суд первой инстанции указал на наличие на стороне            МЖСК «Каскад» неосновательного обогащения в виде стоимости пользования занимаемым им помещением в период с 01.07.2008 по 30.09.2009 в размере 23 104 руб. 65 коп. и пришел к выводу об обоснованности встречного иска в указанной части.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,   из неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

            Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в занимаемом помещении арендатор произвел улучшения и выполнил работы по устранению недостатков помещения на сумму 69 555 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в арендуемом помещении МЖСК «Каскад» представил следующие документы: наряд-задание от 18.07.2005, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчетно-платежные ведомости, акты приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 04.05.2006, товарные чеки (т.1, л.д. 53-60, 78-86, 118-127).

Как усматривается из перечисленных документов, арендатором были произведены работы по изменению ввода электропитания и замене электросчетчика стоимостью 5 775 руб., устройству второго эвакуационного выхода стоимостью 12 586 руб. 50 коп., полной замене электропроводки с испытанием электрооборудования стоимостью 15 934 руб. 75 коп., обшивке гипсокартоном эвакуационных выходов стоимостью 11 684 руб. 75 коп., демонтажу решеток на окнах стоимостью 527 руб., установке пожарной сигнализации стоимостью 23 574 руб., а всего на общую сумму 69 555 руб.

Имеющимся в материалах дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2009 по делу №А23-1196/08Г-15-73 подтверждается факт незаключенности договора аренды №694 от 05.07.2005 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих идентифицировать помещения, подлежащие передаче арендатору. Впоследствии постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2009 по делу №А23-1196/08Г-15-73 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, связанные с арендой нежилого помещения площадью 90,0 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Чубарово, д.36.

Не имелось между сторонами и иных обязательственных правоотношений, в рамках которых МЖСК «Каскад» приняло бы на себя обязательство по выполнению определенных работ для ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные истцом работы были выполнены им во исполнение соответствующего обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта обоснованности выполнения вышеуказанных работ истец сослался на то обстоятельство, что эти работы производились с согласия администрации МО Жуковский район.

Между тем какие-либо доказательства того, что администрация                        МО Жуковский район согласилась на проведение работ и гарантировала их оплату, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Напротив, в отзыве на исковое заявление от 23.06.2009 администрация          МО Жуковский район категорически отрицает факт наличия такого согласия (т.1, л.д. 145-146).

Более того, как усматривается из письма от 25.12.2006, направленного МЖСК «Каскад», администрация МО Жуковский район уведомила кооператив о том, что произведенные затраты относятся на арендатора, поскольку последний не вправе был что-либо изменять по своему усмотрению (т.1, л.д. 90).

В то же время следует отметить, что ответчик частично признал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 11 684 руб. 75 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2010 (т.4, л.д. 109-111).

 Принимая во внимание, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого им были выполнены работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения лишь в части, признанной ответчиком, а именно в сумме 11 684 руб. 75 коп.

Что касается исковых требований МЖСК «Каскад» о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой штрафа в размере 10 000 руб. и юридических услуг в рамках договора №4 от 15.06.2006 в размере 13 500 руб., то суд области пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на оплату штрафа в размере 10 000 руб. и юридических услуг в рамках договора №4 от 15.06.2006 в размере 13 500 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что за нарушение требований пожарной безопасности МЖСК «Каскад» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., который был уплачен последним платежной квитанцией от 10.05.2006 (т.1, л.д. 88).

В подтверждение факта несения расходов на юридические услуги истец представил копии следующих документов: договора №4 от 15.06.2006 на оказание услуг, заключенный с Аванесяном М.Э., расходного кассового ордера на сумму 11 745 руб. (т.1, л.д. 72-74).

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни сам факт наличия убытков, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между