Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А23-6276/09Г-20-335. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 10 944 руб. 11 коп. рассчитана им за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в соответствии с условиями подпункта «а» пункта 13 договора №247 от 05.09.2008.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –уменьшения ее размера.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ООО «Лесопромышленная компания «Союз» о том, что, истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции изменены основания иска.

В силу названной правовой нормы истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из искового заявления, основанием обращения Министерства природных ресурсов Калужской области в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды. Правовое регулирование арендных правоотношений определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно указанными правовыми нормами, а также общими положениями, касающимися исполнения обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и руководствовался суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2010 года по делу № А23-6276/09Г-20-335 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску на момент его предъявления составил  5 318 руб. 57 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерстве природных ресурсов Калужской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов Калужской области признана судебной коллегией обоснованной,  а исковые требования последнего - подлежащими удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 318 руб. 57 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Что касается государственной пошлины по встречному исковому заявлению ООО «Лесопромышленная компания «Союз» о признании  недействительным договора аренды №247 от 05.09.2008 в части установления арендной платы в пункте 5 с учетом повышающего коэффициента 1,6 в соответствии с приложением №7 к договору в размере 4 000 руб., то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (на момент обращения ООО «Лесопромышленная компания «Союз» со встречным иском) составляет 4 000 руб.

При подаче встречного иска ООО «Лесопромышленная компания «Союз» платежным поручением №162 от 25.02.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 90).

Таким образом, государственная пошлина по встречному исковому заявлению по требованию неимущественного характера в размере 4 000 руб. относится на ООО «Лесопромышленная компания «Союз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2010 года по делу № А23-6276/09Г-20-335 отменить.

Исковые требования Министерства природных ресурсов Калужской области, г.Калуга, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец Калужской области, в пользу Министерства природных ресурсов Калужской области, г.Калуга,                   190 928 руб. 86 коп., в том числе 179 984 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, в том числе в федеральный бюджет 19 179 руб. 47 коп. и в областной бюджет 160 805 руб. 28 коп., а также 10 944 руб. 11 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец Калужской области, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                          7 318 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец Калужской области, отказать.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.М. Дайнеко