Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А23-6276/09Г-20-335. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2010 года

                                       Дело № А23-6276/09Г-20-335

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2323/2010) Министерства природных ресурсов Калужской области, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2010 года по делу № А23-6276/09Г-20-335 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску Министерства природных ресурсов Калужской области, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 190 928 руб. 86 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец Калужской области, к Министерству природных ресурсов Калужской области, г.Калуга, о признании договора недействительным в части,

            при участии в судебном заседании 10.06.2010: 

от истца: Левовой И.В., представителя, доверенность №ОР-1888/3-09/03 от 31.12.2009; Целикова В.Е., представителя, доверенность №ОР-732-10;

от ответчика: Псыркова А.В., представителя, доверенность №3/10-ЮР от 27.01.2010,

            при участии в судебном заседании 16.06.2010: 

от истца: Левовой И.В., представителя, доверенность №ОР-1888/3-09/03 от 31.12.2009;

от ответчика: Псыркова А.В., представителя, доверенность №3/10-ЮР от 27.01.2010,

установил:

Министерство природных ресурсов Калужской области, г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз» (далее – ООО «Лесопромышленная компания «Союз»), г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 190 928 руб. 86 коп., в том числе задолженности по арендной плате за пользование лесным участком за период с 01.01.2009 по 04.08.2009 по договору №247 от 05.09.2008 в сумме 179 984 руб. 75 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 10 944 руб. 11 коп.

В свою очередь  ООО «Лесопромышленная компания «Союз» предъявило к Министерству природных ресурсов Калужской области встречный иск о признании недействительным договора аренды №247 от 05.09.2008 в части установления арендной платы согласно пункту 5 с учетом повышающего коэффициента 1,6 в соответствии с приложением №7 к договору. Указанный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2010 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования Министерства природных ресурсов Калужской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лесопромышленная компания «Союз» в пользу Министерства природных ресурсов Калужской области неустойку в сумме 199 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска Министерства природных ресурсов Калужской области отказано. Встречные исковые требования ООО «Лесопромышленная компания «Союз» удовлетворены. Суд признал договор аренды №247 от 05.09.2008, заключенный между Министерством природных ресурсов Калужской области и ООО «Лесопромышленная компания «Союз», недействительным в части установления размера арендной платы в пункте 5 договора с учетом повышающего коэффициента 1,6 в соответствии с приложением № 7 к договору.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что при подаче заявления на переоформление договора аренды никаких вопросов об изменении условий договора не возникало. Отмечает, что в приложении №7 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы с применением коэффициента 1,6.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что размер арендной платы в договоре аренды №17 от 28.12.2005, который впоследствии был переоформлен в договор №247 от 05.09.2008, рассчитан на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 №255.

ООО «Лесопромышленная компания «Союз» представило письменные возражения на апелляционную жалобу. Считает, что включение в расчет арендной платы повышающего коэффициента 1,6 не соответствует законодательству, действующему на момент заключения договора №247 от 02.09.2008. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу                                            ООО «Лесопромышленная компания «Союз» указывает, что истец в апелляционной инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, указав, что спорный коэффициент был применен в соответствии с пунктом 10 приказа МПР РФ от 04.10.2007 №258 при приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. Обращает внимание на то, что соглашением №1 к договору №247 от 05.09.2008 стороны расторгли договор аренды, лесной участок передан арендодателю по акту приема-передачи  от 04.08.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2008 между Министерством природных ресурсов Калужской области (арендодатель) и                                         ООО «Лесопромышленная компания «Союз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №247 (т.1, л.д. 13-18).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять во временное пользование для заготовки древесины лесной участок, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 договора. Схема расположения лесного участка и его характеристика определены в приложениях №1 и 2 к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали арендную плату, определив ее в размере 640 342 руб. в год, в соответствии с Приложением №7, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную выплату. Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с изменениями объема лесопользования, определенных проектом освоения лесов.

Срок действия договора определен в пункте 20 раздела 7 с момента его государственной регистрации до 08.02.2055.

В соответствии с приложениями №4 и 7 к договору размер годовой арендной платы за 2008 год составляет 640 342 руб., в том числе в федеральный бюджет - 400 214 руб. и в областной бюджет – 240 128 руб. (т.1, л.д. 23, 27). 

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 24).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области в установленном законом порядке 21.11.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оборотной стороне договора.

Впоследствии, 04.08.2009, договор аренды лесного участка был расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением о его расторжении №1 от 04.08.2009. Лесной участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи №2 от 04.08.2009 (т.1, л.д. 31-32).

Претензией от 15.10.2009, направленной ООО «Лесопромышленная компания «Союз», арендодатель уведомил об образовавшейся задолженности по арендной плате в рамках договора аренды №247 от 05.09.2008 в размере 179 984 руб. 75 коп. и потребовал ее погасить в срок до 23.11.2009 (т.1, л.д. 29). Претензия получена ответчиком 20.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1, л.д. 30).

Между тем данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, указывая на то, что пункт 5 договора аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды №247 от 05.09.2008 в части установления арендной платы согласно пункту 5 с учетом повышающего коэффициента 1,6 в соответствии с приложением №7 к договору.

Принимая решение, суд области исходил из того, что приказ Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации №255 от 14.05.2005, предусматривающий коэффициент 1.6, на момент заключения договора аренды лесных участков утратил силу, и пришел к выводу о необоснованности применения арендодателем такого коэффициента при расчете арендной платы и наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки требованиям действующего законодательства. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом арендной сделки являлась передача арендатору во временное пользование для заготовки древесины лесного участка, находящегося в федеральной собственности, определенного в пункте 2 договора. Схема расположения лесного участка и его характеристика определены в приложениях №1 и 2 к договору.

При этом факт передачи лесного участка арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 05.09.2008 (т.1. л.д.24).

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче лесного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 04.08.2009 арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Лесопромышленная компания «Союз» по уплате арендных платежей по договору №247 от 05.09.2008 за период с 01.01.2009 по 04.08.2009 составила 179 984 руб. 75 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование лесным участком, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 01.01.2009 по 04.08.2009 в указанном размере ответчик ссылается на неправомерное установление в пункте 5 договора аренды арендной платы с учетом повышающего коэффициента 1,6, предусмотренного приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации №255 от 14.05.2005, который на момент заключения договора аренды лесных участков утратил силу.

Соглашаясь с доводами встречного иска, суд первой инстанции признал договор аренды №247 от 05.09.2008 недействительным в части установления размера арендной платы в пункте 5 договора с повышающим коэффициентом 1,6 в соответствии с приложением № 7 к договору.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также